Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-16984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что определение опосредованного технологического присоединения дается только в п. 5, имеются основания для аналогичного понимания опосредованного технологического присоединения, указанного в п. 6. В обоих случаях под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение к электрическим сетям потребителей электрической энергии и потребителей услуг по передаче электрической энергии через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из анализа действующего законодательства и схемы технологического присоединения сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «МРСК Сибири» является опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, так как имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ОАО «МРСК Сибири» через сети ОАО «Тываэнерго», не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, при наличии у ОАО «МРСК Сибири» утвержденного индивидуального тарифа для расчетов с ФГУП «ГХК».

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что истец не имеет технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Сибири» по причине передачи в аренду ОАО «Тываэнерго» объектов электросетевого хозяйства, расположенных на границе балансовой принадлежности между смежными территориальными сетевыми организациями. Истец утратил статус смежной сетевой организации в связи с отсутствием факта технологического присоединения принадлежащих ему сетей к объектам электроэнергетики ответчика, а ОАО «МРСК Сибири» утратило статус как смежной сетевой, так и сетевой организации применительно к переданным в аренду объектам электросетевого хозяйства, в связи с тем, что больше не является владельцем и пользователем переданных объектов, как и не имеет технологического присоединения к сетям истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку условия договора аренды от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13 предполагают передачу спорных точек в аренду, что означает, что на период действия договора аренды ОАО «Тываэнерго» владеет и пользуется имуществом, переданным в соответствии с приложением № 1 к договору. Передача прав на спорные объекты сама по себе не означает, что технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири» отсутствует, а лишь означает передачу прав по владению и пользованию на определенный период.

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» статус смежной сетевой организации не утратило, поскольку договор от 16.01.2013 №18.2400.100.13, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ФГУП «ГХК», является действующим, изменения в договор в части точек, переданных в аренду ОАО «Тываэнерго», в спорный период в установленном законом порядке внесены не были.

ОАО «МРСК Сибири» в адрес истца направлено письмо 01.07.2013 №13/03/9518-исх. о внесении изменений в договор оказания услуг от 16ю.01.2013 в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК-Сибири» в аренду ОАО «Тываэнерго» в соответствии с договором аренды от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13. ОАО «МРСК Сибири» просило подписать, скрепить печатью и направить один экземпляр дополнительного соглашения в адрес ответчика в течение 10 дней с момента получения письма. Указанное дополнительное соглашение к договору от 16.01.2013 № 18.2400.100.13 со стороны ФГУП «ГХК» подписано не было.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 «Предмет договора» договора от 16.01.2013 заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили существенные условия договора, в том числе подписание акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств и границы ответственности между сторонами; определение величины присоединения и максимальной мощности энергопринимающих устройств сторон, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

Предложенное на подпись ответчиком дополнительное соглашение от 01.07.2013 об изменении договора путем исключения точек присоединения (точек поставки) не подписано со стороны истца.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору от 16.01.2013 прекращены в связи с невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передано в аренду ОАО «Тываэнерго», правомерно отклонены судом на основании следующего.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства» от 21.12.2005 N 104 разъясняется, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

Таким образом, указанная статья предполагает невозможность исполнения должником обязательств в натуральной форме вследствие объективных причин, препятствующих исполнению.

Материалами дела подтверждается, что физический переток электроэнергии в спорный период был, электроэнергия дошла до конечных потребителей ОАО «МРСК Сибири».

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет-фактура и сводный акт учета перетоков.

Акт оказанных услуг и сводный акт учета-перетоков подписан ответчиком с протоколами разногласий. Согласно редакции ФГУП «ГХК» - прием в сети ответчика – 1 283 999 кВтч. Согласно редакции ОАО «МСК-Сибири» прием в сети ответчика составил –107 663 кВтч.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные ОАО «МРСК-Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» сведения об объемах электрической энергии и объемах потерь в сетях ОАО «МРСК-Сибири», согласно которым прием в сеть ОАО «МРСК-Сибири» от ФГУП «ГХК» составил 1 283 999 кВтч.

В материалы дела также представлены показания приборов учета по точкам поставки ФГУП «ГХК» - ОАО «МРСК-Сибири» за июль 2013 года; интегральный акт учета перетоков за июль 2013 года по сечению ОАО «ФСК ЕЭС»-ОАО «МРСК Сибири»,- ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Доказательств прекращения поставки электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО «Тываэнерго» не является сетевой организацией на территории Красноярского края, так как указанной организации не установлен РЭК Красноярского края индивидуальный тариф для взаиморасчетов.

Следовательно, расчеты как истца с ОАО «Тываэнерго», так и ответчика с ОАО «Тываэнерго» в данном случае невозможны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 указано, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Доказательства погашения задолженности по договору оказания услуг в размере ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической компании Красноярского края от 25.10.2012 № 167-п.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет основного долга на сумму 7 073 953 рубля 41 копейка, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции  требование истца о взыскании 7 073 953 рубля 41 копейка долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости сальдировании перетока электроэнергии в точках поставки С-122, С-123, ОВ 110 кВ в спорный период судом отклоняется в силу следующего.

Приказ РЭК Красноярского края от 25 октября 2012 г. N 167-п установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ФГУП «ГХК» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Так, к отношениям в июле 2013 года применяется одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов между парой сетевых организаций: ФГУП «ГХК» - ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (период с 01.07.2013 - 31.12.2013) в размере 4 668, 91 руб./МВт.ч (Приложение № 3 к приказу, раздел 1 - пункт 9).

Согласно п.1 примечаний к приказу РЭК Красноярского края от 25 октября 2012   N 167-п в каждой паре сетевых организаций первой указана организация - получатель платы, второй указана организация плательщик. Таким образом, ФГУП «ГХК» является получателем платы, ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - плательщиком.

Пункт 2 примечаний устанавливает, что тарифы, указанные в разделе 1, применяются к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей организации - получателя платы (ФГУП «ГХК») в сеть организации - плательщика (ОАО «МРСК Сибири»).

Индивидуальным тарифом между ФГУП «ГХК» и ОАО «МРСК Сибири» сальдирование перетоков электрической энергии не предусмотрено. Плата установлена за весь объем переданной электроэнергии получателем платы (ФГУП «ГХК») в сеть плательщика (ОАО «МРСК Сибири»).

В соответствии с п. 4.3 договора от 16.01.2013 № 18.2400.100.13, объем переданной электроэнергии в сеть Сетевой организации 1 из сетей Сетевой организации 2 и в сеть Сетевой организации 2 из сетей Сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии». Однако условиями договора, в том числе «Регламентом о порядке расчетов» не предусмотрено, что расчет производится исходя из объемов фактически сальдированного перетока.

Таким образом, согласно условиям договора и в соответствии с индивидуальным тарифом для пары смежных сетевых организаций ФГУП «ГХК» - ОАО «МРСК Сибири», взаиморасчет строится исходя из всего фактически переданного ФГУП «ГХК» объема электрической энергии в сети ОАО «МРСК Сибири».

Претензии относительно объемов, оказанных ФГУП «ГХК» услуг по передаче электрической энергии за спорный период, в порядке, предусмотренном договором, от ответчика не поступали. Индивидуальный тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 25 октября 2012 г. N 167-п, являлся действующим в спорный период.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 357 рублей 74 копейки за общий период просрочки с 21.08.2013 по 10.07.2015, исходя из размера задолженности, срока оплаты по договору и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации действующей на дату подачи иска.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным, так как произведен с учетом размера задолженности ответчика и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор, заключенный с  ОАО «Тываэнерго», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор от 14.02.2014 № 2014-ЭТ заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Тываэнерго», не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как он вступает в силу с момента его подписания и распространяет действия на отношения сторон с момента утверждения РЭК Красноярского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2, а также между сетевой организацией 1 и ОАО «Красноярскэнергосбывт». ОАО «Тываэнерго» не является сетевой организацией на территории Красноярского края.

ОАО «МРСК Сибири» является собственником объектов электротехнического хозяйства и отвечает за передачу в аренду части сетей, а технологическое присоединение, также как и статус смежной сетевой по отношению к сетям истца ОАО «МРСК Сибири» не утратило.

Согласно пункту 4 Правила № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании