Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А33-21891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из акта от 22.08.2014, составленного ООО «УК-Комфортбытсервис», следует, что затопление нежилого помещения №71 происходило из канализационного выпуска.

Согласно акту о нарушении благоустройства территории города Красноярска от 29.08.2014 №889, составленному МКУ города Красноярска «Служба 005» по результатам обследования, проведённого по адресу: ул. Волгоградская, д. 21, на цокольном этаже в зале проходит внутренний канализационный выпуск, из которого произошло подтопление.

При составлении ООО «КрасКом» акта 01.07.2014 в качестве причины затопления указано засорение трубопровода хозяйственно-бытовыми отходами (тряпками, п/э бутылками).

Из письма ООО «КрасКом» от 22.08.2014 следует, что причиной аварийной ситуации 01.07.2014 явилось попадание твёрдых бытовых отходов в трубопровод наружных сетей водоотведения жилого дома по адресу: ул. Волгоградская, 21.

Ответчиком - ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено суду доказательств, подтверждающих осмотр внутридомовой канализационной сети в целях своевременного обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку попадание бытовых отходов в наружные канализационные сети происходило из внутренних канализационных сетей жилого дома №21 по ул. Волгоградской в г. Красноярске, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК-Комфортбытсервис» не обеспечило надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК-Комфортбытсервис», стали результатом неисполнения обязательств со стороны ООО «КрасКом» и ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно представленному в дело отчёту от 28.08.2014 №11/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений подвала № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21, пом. 71, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная комиссия», размер ущерба, причинённого истцу в результате затопления нежилого помещения №71, составляет в сумме 87497 рублей.

Наличие повреждений в нежилом помещении №71, возникших вследствие затопления, подтверждается материалами дела:

- актом проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.08.2014, составленным ООО «УК-Комфортбытсервис», согласно которому в помещении ООО «Агромаг» на цокольном этаже видны следы подтопления. На стенах отшелушивание окрасочного слоя. На уровне 10 см от пола по стенам комнаты видны следы подтопления в виде жёлтых пятен и плесени. Со слов инженера помещения ООО «Агромаг» подтопление и течь происходило из канализационного выпуска;

- актом осмотра подвального помещения от 22.08.2014 № 11/08, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», согласно которому в ходе осмотра помещения выявлены следующие повреждения: короб трубопровода канализации (ГКЛ) – разрушение, деформация (площадью 2,28 кв.м. + 1,05 кв.м.); стена (пом.1 на кадастровом паспорте) – отслоение окрашивающего слоя, вздутие на площади 7,98 кв.м.; стена ГКЛ площадью 9,49 кв.м. – частичная деформация ГКЛ, появилась плесень на листьях ГКЛ и фотообоях; стена ГКЛ обшита стеновыми панелями площадью 3,3 кв.м. – появилась плесень; линолеум площадью 24,64 кв.м. деформация, утрата потребительски свойств; комната (пом. 2 на кадастровом паспорте) – отслоение, вздутие окрашивающего слоя на площади 0,6 кв.м. В помещении требуется комплексная обработка от плесени.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления ответчиками не оспаривается.

ООО «УК-Комфортбытсервис» оспорило размер ущерба, полагая его завышенным, ссылаясь на использование неверного метода расчёта стоимости восстановительного ремонта при составлении обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» отчёта №11/08, представил локально-сметный расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилого помещения № 71 на сумму 61583 рубля 18 копеек.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку несмотря на то, что представленное в материалы дела заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выводы, отраженные в экспертном заключении, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию канализационных сетей, противоправность бездействия ответчиков по надлежащему содержанию канализационных сетей, наличие причинённого истцу ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиков и наступившими для истца последствиями, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав солидарно сумму ущерба с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов в сумме 5000 рублей подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 14.08.2014 № 11/08, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (оценщик) и ООО «Агромаг» (заказчик), в соответствии с которым оценщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (пункт 1.1 договора); актом об оказанных услугах от 28.08.2014 по составлению отчёта от 28.08.2014 №11/08, согласно которому стоимость работ эксперта составляет 5000 рублей; платёжными поручениями от 04.09.2014 №704 на сумму 500 рублей, от 05.09.2014 №714 на сумму 4500 рублей; отчётом от 28.08.2014 №11/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений подвала № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21, пом.71.

Поскольку факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес их на ответчиков поровну, взыскав по 2500 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не содержат доказательств вины ООО «КрасКом», подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего. Из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления явился засор колодца, находящегося на обслуживании ООО «КрасКом».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, неисполнение ответчиком – ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния дворового колодца привело к причинению ущерба. Поскольку ООО «КрасКом» не представлено доказательств того, что им осуществлялся систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей, на ООО «КрасКом» как энергоснабжающую организацию, правомерно возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, понесенных истцом, в результате затопления подвала жилого дома.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу №А33-21891/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ООО «КрасКом»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу №А33-21891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская