Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для оказания юридических услуг представителей и из г. Красноярска для представления интересов в деле. Учитывая компьютерные технологии (ноутбуки, интернет, электронную почту, систему электронной подачи документов «Мой арбитр», видеосвязь) личное (в одном кабинете) общение исполнителя и заказчика не является обязательным. Переговоры могут вестись на значительном расстоянии друг от друга посредством видеоконференций или IP-телефонии, любые дополнения, пояснения, возражения могут быть подготовлены и представлены заказчику в электронном виде, необходимые от заказчика документы могут быть получены исполнителем также в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Юнит-Строй» имело возможность пригласить для участия юристов (адвокатов), в том числе и из г. Красноярска, а значит, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 о минимальных ставках адвокатов могут приниматься судом при оценке разумности стоимости оказанных услуг ООО «Юридическая Фирма «Бизнес консалтинг». При этом, судом учтено, что итоговые цены по четырём регионам (Красноярский край, ХМАО, Тюменская область, Пермский край) не существенно отличаются друг от друга. Использование же итоговых цен по четырём регионам повышает объективность оценки разумности понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению расходы за составление дополнительных возражений от 24.07.2014 из расчета средних цен на данный вид услуги – 6125 рублей; за составление дополнительных возражений на заявление конкурсного управляющего – 4125 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу – 8875 рублей.

Средняя стоимость составления возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, на ходатайство о допросе свидетеля, на ходатайство о фальсификации векселей, на ходатайство о приостановлении производства по делу, на ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требований кредитора ООО «Юнит-Строй» составляет 4125 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что возражения на указанные ходатайства по своему содержанию не являются объемными, указанные ходатайства выполнены от 1 страницы до 2 страниц печатного текста. Данные ходатайства не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя.

На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом суд первой инстанции  о том, что соразмерная и разумная стоимость подготовки возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, на ходатайство о допросе свидетеля, на ходатайство о фальсификации векселей, на ходатайство о приостановлении производства по делу, на ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требований кредитора ООО «Юнит-Строй» составляет в размере 2062 рублей 50 копеек = (4125/2) за один документ. Итого, за 5 указанных подготовленных возражений 10312 рублей 50 копеек = (2062 рублей 50 копеек х 5 документов). Средняя стоимость составления возражений на ходатайство об истребовании, на заявление о фальсификации векселей, а также по подготовке извещений, о подготовке запросов в экспертные учреждения, по подготовке заявления о выборе кандидатуры эксперта составляет 4125 рублей. Однако, подготовка указанных ходатайств и запросов/извещений не представляет собой особой сложности, данная работа не свидетельствует о проведении значительного объема работы, а также не выражается в проведении особой высокоинтеллектуальной работы, в частности, возражения на заявление о фальсификации векселей содержит повторные доводы. Составление запросов в большей степени носит технический характер. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным возмещение расходов на юридические услуги по составлению указанных возражений, запросов и извещений в размере 1000 рублей за каждый документ. Итого, за 5 указанных подготовленных возражений и запросов 5000 рублей = (1000 рублей х 5 документов).

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам на юридические услуги средняя стоимость участия в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции составляет 52000 рублей, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 18000 рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 30.07.2014, 01.08.2014, 04.09.2014, 06.10.2014, а также факт участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.12.2014) подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в связи с чем, расходы за участие представителей в судебных заседаниях подлежат взысканию в общем размере 70000 рублей, в том числе 52000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и 18000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителями ответчика произведено ознакомление с материалами дела в количестве 6 раз. Средняя стоимость по шестикратному ознакомлению составляет 18900 рублей. Вместе с тем, суд полагает неразумными расходы на фактическое ознакомление с материалами дела в сумме 18900 рублей, поскольку, во-первых, данная работа является в большей степени технической, а во-вторых, при последующих ознакомлениях нет необходимости повторно знакомиться с ранее ознакомленными материалами дела. Таким образом, учитывая содержание заявлений об ознакомлении и объем новых материалов судебного дела, имеющийся на момент каждого ознакомления, суд считает разумным возмещение расходов на фактическое ознакомление с материалами деда в размере 1000 рублей за каждое фактическое ознакомление. Итого 6000 рублей = (1000 рублей х 6 фактических ознакомлений с материалами дела).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора № А33-19958/2011-д9 в размере 110437 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание возложенную на конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов, последний обязан внести соответствующие сведения о размере обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй».

Довод заявителя жалобы о том, что для определения сложности спора необходимо применять Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации подлежат применению при определении критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации и регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи. Указанные рекомендации не распространяются на иных участников арбитражного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что тарифы адвокатов ХМАО и Тюменской области нельзя применять, так как они составлены на 2010 год, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства изменения указанных тарифов с 2010 года.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости применения 50% к стоимости услуг адвокатов Пермского края, поскольку критерии сложности дел и применения 50% к стоимости услуг адвокатов Пермского края не раскрыты в тарифах, кроме одного критерия – цены иска. При этом, цена иска зачастую не является основополагающим критерием сложности дела.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы и о том, что при определении стоимости услуг необходимо учитывать количество представителей, так как объективная необходимость привлечения двух представителей не доказана. В данном случае привлечение двух представителей является выбором заказчика и исполнителя, а процессуальный оппонент не обязан претерпевать негативные последствия такого выбора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод о необоснованном исключении из состава юридических услуг услуги по проведению комплексного юридического анализа документов, а также действий по формированию правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные пунктом 1.2 договора оказания услуг от 01.04.2014 юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; и разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика не относятся к категории судебных расходов, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. Указанные услуги являются консультационными услугами и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу № А33-19958/2011д9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу № А33-19958/2011д9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай