Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-14916/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечивать надлежащую защиту интересов должника.

Исследуя материалы рассматриваемого дела, доказательств того, что условие договора от 17.07.2013 №10.0300.2391.13 о третейской оговорке недействительно, утратило силу или не может быть исполнено истец суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В представленных истцом актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2013 № 3, от 09.10.2013 № 4, от 09.10.2013 № 5, от 09.10.2013 № 6, от 09.10.2013 № 7, от 09.10.2013 № 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013 № 3/1, счете от 09.10.2013 № 63, счете-фактуре от 09.10.2013 № 000049/1 имеются ссылки на договор подряда от 17.07.2013 № 10.0300.2391.13, тем самым стороны подтвердили, что действовали в рамках указанного договора.

Довод ООО «Мегатек» о том, что на него третейская оговорка, предусмотренная договором от 17.07.2013 №10.0300.2391.13, не распространяется, является несостоятельным, подлежащим отклонению.

Спор возник в связи с исполнением договора и третейская оговорка подлежит применению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действие договора, содержащего третейскую оговорку, распространяется и на истца, получившего в порядке цессии право требования к ответчику взыскания долга, поскольку весь объем прав первоначального кредитора (ООО «Сибэлектросервис») перешел к новому кредитору (истцу), включая и установленный ранее порядок разрешения споров в третейском суде.

Доказательства, подтверждающие то, что Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» является недействующим в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление ООО «Мегатек» по рассматриваемому делу правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» сентября 2015 года по делу № А33-14916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда