Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-6078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Базальт» без замечаний.

Доводы конкурсного кредитора о том, что иск ООО «Топливо Сибири» не подлежал удовлетворению, поскольку договор поставки от 01.08.2014 является мнимой сделкой; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных связей между ООО «ПСК Базальт» и ООО «Топливо Сибири», не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подтверждается, что сделка была фактически исполнена истцом (покупателем).

Сам по себе факт отсутствия в бухгалтерской отчётности ООО «ПСК Базальт» задолженности за поставленные ООО «Топливо Сибири» нефтепродукты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обратном. Отсутствие в бухгалтерской отчётности ООО «ПСК Базальт» задолженности за поставленные ООО «Топливо Сибири» нефтепродукты может быть связано с нарушением ведения бухгалтерского учета (согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего (который в период наблюдения являлся временным управляющим), данным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в ходе процедуры наблюдения выявились факты недостоверности в бухгалтерской отчетности должника), и не подтверждает факт отсутствия передачи товара, отсутствия задолженности по спорному договору и не влияет на действительность договора.

Ссылка ОАО «Сбербанка России» на то, что ООО «ПСК Базальт» не имело возможности осуществить хранение поставленных нефтепродуктов также подлежит отклонению. Во-первых, указанные обстоятельство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально. Во-вторых, отсутствие у ответчика специального хранилища, оборудованного в соответствии с требованием нормативно-правовых актов, не свидетельствует об отсутствии у ООО «ПСК Базальт» реальной возможности для хранения приобретенного товара (в том числе у третьих лиц) либо использования товара без хранения (в том числе его перепродажи третьим лицам) и не может свидетельствовать о том, что фактически товар не был передан покупателю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического использования ООО «ПСК Базальт» поставленных ООО «Топливо Сибири» нефтепродуктов в своей деятельности, также не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме основного вида деятельности, ООО «ПСК Базальт» вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе производство общестроительных работ по строительству мостов, автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, прочих зданий и сооружений, где может использоваться приобретенный товар. Суд апелляционной инстанции также не принимает довод об отсутствии доказательств реализации товара третьим лицам, со ссылкой на выписку по расчетному счету должника, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у должника на момент сделки имелся только один расчетный счет. Кроме того, реализация товара могла осуществляться ответчиком и за наличный расчет (в том числе через кассу). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить данную сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 34 994 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу № А33-6078/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу № А33-6078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин