Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-3667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и ООО «Вектор-95» заключен контракт №77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 «А».

Между ООО «Красэнерго» (подрядчик) и ООО «Вектор-95» (заказчик) заключен договор подряда от 04.12.2013 №100-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, монтажные, пусконаладочные работы трансформаторной подстанции ТП 2x250/10/0,4, согласно проекту шифр 3/08-29 ЭСТ для электроснабжения строящегося здания Центрального районного суда, по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 «А».

В декабре 2013 года в связи с переносом сроков строительства объекта генеральным подрядчиком - ООО «Вектор-95» принято решение провести закупку оборудования, в частности, трансформаторов для будущей подстанции строящегося объекта. Генеральным подрядчиком истцу представлены подписанные со стороны ООО «Красэнерго» счет-фактура от 11.12.2013 №111213-2 и товарная накладная от 11.12.2013 №111213-2.

Между ООО «Красэнерго» (хранитель) и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (поклажедатель) заключен договор от 20.12.2013 №2-ОХ-13 ответственного хранения, согласно которому хранитель (ООО «Красэнерго») принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования (далее - имущество), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель (Управление) обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения. Приложением №1 к договору определен состав, комплектация, цена и состояние переданного на хранение оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственного хранения состав, комплектация, цена и состояние передаваемого на ответственное хранение имущества указаны в Приложении №1 «Список имущества, принятого на ответственное хранение», являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору ответственного хранения в связи с заключением в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 04.12.2013  №100-13 «На выполнение поставки, монтажу, пусконаладке трансформаторной подстанции» на объекте: «Здание Центрального районного суда по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 А» договора ответственного хранения от 20.12.2013 хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение следующее имущество: трансформатор силовой трехфазный сухой мощностью 250 кВА на напряжение 10/0,4 кВ с реле теплозащиты Trihal IPOO в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% -953912 рублей, итого с НДС 18% - 1 907 824 рубля; комплектное распред. устройство 10 кВ серии RM6, в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% - 559 662 рубля, итого с НДС 18% - 1 119 324 рубля.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости спорного имущества, установленного приложением №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013    №2-ОХ-13.

Довод ООО «Красэнерго» о том, что Управлением не представлено доказательств передачи спорного имущества ООО «Красэнерго» на ответственное хранение, так как не составлялся акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная, не передавались документы на оборудование, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В данном случае доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, является список имущества, принятого на хранение (приложение № 1 к данному договору хранения №2-ОХ-13) (л.д. 16, т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13, приложение №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13, счет-фактуру от 11.12.2013 №111213-2, товарную накладную от 11.12.2013 №111213-2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом на хранение ООО «Красэнерго» спорного имущества, при этом доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение по договору ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13 имущества, доказательств возмещения его стоимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Размер убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, списком о передаче на хранение (приложению к договору) и отчетом об оценке имущества ГПКК «Товарных экспертиз» от 11.06.2015 (л.д. 140-152, т.2).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Управления Судебного департамента в Красноярском крае и взыскал с ответчика убытки в сумме 3 027 148 рублей.

Ссылаясь на отсутствие факта передачи спорного имущества от поклажедателя - Управления Судебного департамента в Красноярском крае хранителю - ООО «Красэнерго» (хранитель) в рамках договора ответственного хранения от 20.12.2013     №2-ОХ-13, общество с ограниченной ответственностью «Красэнерго» обратилось с встречным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго» незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Как следует из договора ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13 и приложения №1 к нему, предметом хранения является трансформатор силовой трехфазный сухой мощностью 250 кВА на напряжение 10/0,4 кВ с реле теплозащиты Trihal IPOO в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% -953 912 рублей, итого с НДС 18% - 1 907 824 рубля; комплектное распред. устройство 10 кВ серии RM6, в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% - 559 662 рубля, итого с НДС 18% - 1119324 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства (договор ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13, приложения №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13), суд первой инстанции правомерно установил факт передачи ответчику спорного имущества, а, следовательно, заключение договора хранения, в связи с чем встречные исковые требования о незаключенности договора хранения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приложение №1 к договору хранения не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача трансформаторов ответчику состоялась.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем. В данном случае доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, является список имущества, принятого на хранение (приложение №1 к данному договору хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13), подписанный и скрепленный печатями сторон договора (л.д. 16, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные в пункте 2.2. договора хранения документы представлены не были, что ставит под сомнение сам факт существования спорного имущества, указанные трансформаторы не являлись собственностью истца, договор подряда от 04.12.2013 № 100-13 (подлинник представленный ответчиком) и копия договора подряда, представленная истцом, различаются по содержанию в части срока выполнения работ и производимых выплат, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Отсутствие доказательств передачи документов, указанных в пункте 2.2. договора хранения, само по себе не опровергает факт передачи на хранение указанных трансформаторов и не подтверждает довод ответчика об отсутствии спорного имущества в натуре на момент его передачи. Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанные трансформаторы, не может освобождать ответчика от принятых обязательств по хранению переданного истцом имущества и возмещению убытков при утрате принятого на хранение имущества. Различие по содержанию представленных в материалы дела копий договора подряда от 04.12.2013 № 100-13 также не подтверждает довод ответчика о том, что имущество не передавалось на хранение, поскольку данный довод опровергается приложением №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13, счет-фактурой от 11.12.2013 №111213-2, товарной накладной от 11.12.2013 №111213-2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое