Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А74-5219/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в виде размера подлежащей выплате арендной плате)..

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что истец вправе претендовать на арендные платежи в полном объеме, в размере, установленном договором аренды,  за минусом фактически уплаченных денежных сумм в случае неисполнения ответчиком своей обязанности по ремонту арендованного имущества.

Единственными доказательствами выполнения ответчиком ремонтных работ, стоимость которых могла быть зачтена в счет арендной платы, являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что  возможность эксплуатации имущества, связанной с его предназначением (разведение сельскохозяйственных животных), была осуществлена ответчиком только в ходе выполнения работ, осуществлённых ответчиком и принятых истцом в период с 29.12.2006 по 16.09.2008, данное утверждение истцом не оспорено.

Вместе с тем, поскольку частичный демонтаж выполненных работ ответчиком сторонами не оспаривается, а сведения о стоимости оставшихся выполненных работ  невозможно разрешить без специальных познаний и непосредственного исследования арендованных объектов, учитывая пояснения  ответчика о том, что часть ремонтных работ (улучшений арендованного имущества) являются неотделимыми (земляные, цементные работы, иные) по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭкспертПроект» Домогашеву Владиславу Николаевичу, Хегаю Максиму Олеговичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы  - определить объем и стоимость фактически выполненных работ в нежилых помещениях по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, дом 57,  сданных Главой КФХ Топоевым В.И. открытому акционерному обществу «Хакасское по племенной работе» по актам от 16.09.2008, 13.10.2008, 29.12.2006, 19.02.2007, 06.03.2007, 09.11.2007, 10.10.2007, 29.10.2007, 12.11.2007, 15.10.2007, 01.10.2007, 12.12.2007, оставшихся после частичного демонтажа имущества ответчиком. Стоимость фактически выполненных работ определить по ценам, указанным в актах приемки.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ в нежилых помещениях по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, д . 57 согласно пункту 2.3.4 договора составляет 1 662 469 рублей 20 копеек.

Стоимость работ определена по актам приемки от 16.09.2008, 13.10.2008, 29.12.2006, 19.02.2007, 06.03.2007, 09.11.2007, 10.10.2007, 29.10.2007, 12.11.2007, 15.10.2007, 01.10.2007, 12.12.2007.

Таким образом, из выполненных и сданных истцу по актам приемки работ на сумму после частичного демонтажа осталось работ на сумму 3 189 269 рублей 10 копеек, осталось во владении истца работ на сумму 1 662 469 рублей 20 копеек.

На основании изложенного неверен вывод суда первой инстанции о том, что   работы, которые были осуществлены ответчиком, в настоящий момент полностью отсутствуют. Данные вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик согласился с результатами экспертного заключения, что следует из его пояснений от 25.09.2015,  указал, что в связи с истечением значительного периода времени, объем работ, оставшийся у истца, является даже меньшим, чем ответчиком фактически оставлено.

Доводы истца, связанные с несогласием с экспертным заключением, подробно изложенные в определении Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2015 по настоящему делу подлежат отклонению в связи со следующим.

В представленном экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований экспертов (натурные обследования, фотоматериалы, изучение документов – актов приемки).  Эксперты в заключении привели работы, оставшиеся после демонтажа (таблица № 1). Также эксперты письменно дополнительно пояснили, что из актов приемки в пределах указанных в актах исключили материал демонтируемых конструктивных элементов объекта, при составлении заключения не учитывали работы, имеющиеся на объекте, но не указанные в актах приемки выполненных работ. Пояснили, что при проведении экспертизы присутствовали Халимов О.З. (со стороны истца)  и Домогашев К.В., однако данные лица решений по существу экспертного заключения не принимали.

Довод о том, что по экспертному заключению невозможно отследить его ход по объектам, подлежит  отклонению, так как сведения  указанные в соответствии с актами приемки, так как указано в определении о назначении экспертизы. Аналогичный вывод и в отношении довода об отсутствии подробного описания объектов.

Истец указывает, что необоснованно посчитана стоимость пиломатериала в п.1. табл. 1, однако учтена по акту № 1 забивка скважины и стоимость трубы, пиломатериал не учитывался. В п. 2 табл. 1 также не обоснован довод истца, учтены работы по пробивке проема в стене, добивке скважины, а также на ремонт стен и кровли. Работы по монтажу радиатора отнесены к текущему ремонту, поэтому учтены экспертами обоснованно. Аналогичные выводы справедливы и для других позиций, отнесенных к текущему (ежегодному) ремонту.

Доводы истца о ложности и противоречивости сведений, указанных в экспертном заключении, изложенные в пояснениях от 26.10.2015 отклоняются, так как наличие объема работ, который указали эксперты, не опровергнут. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что эксперты сделали выводы о праве, судом отклоняется, так как выводы о праве не учитываются апелляционным судом.

Довод о том, что отсутствуют сведения о работах, выполненных новым арендатором, отклоняется, так как данные сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что эксперт Домогашев В.Н. находится в служебной зависимости от отца эксперта Хегай М.О., не обоснован  документально и не состоятелен, так как проведение экспертизы поручено экспертам Домогашеву В.Н. и Хегай М.О.

Таким образом, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, учитывает его при вынесении судебного акта.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что  договор аренды заключён между сторонами с 26.10.2006 и расторгнут согласно пояснениям сторон 01.05.2014, в связи с чем плата за пользование помещением в виде текущего и капитального ремонта помещений  за указанный период составит: 20 000 рублей х 89 месяцев + 20 000 рублей/30 дней х 6 дней = 1 784 000 рублей. Это сумма второй составляющей арендной платы за весь период пользования помещениями.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил работы по ремонту, которые остались во владении истца на сумму 1 662 469 рублей 20 копеек, денежные средства в счет уплаты арендной платы, на которые истец за период пользования вправе претендовать - 1 784 000 рублей - 1 662 469 рублей 20 копеек = 121 530 рублей 80 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение подлежит изменению, так как в части удовлетворения исковых требований выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на размер взысканной суммы в пользу истца.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов на истца, поскольку не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на затягивание процесса.  Открытое акционерное общество «Хакасское по племенной работе» является истцом по делу, его действия осуществлялись  в рамках защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, за проведение экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям.

Так, государственная пошлина по иску составляет 3894,34 руб., исковое требование удовлетворено в размере 3.82 %, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37462,24 рублей государственной пошлины, с ответчика – 1 484,10 рублей. Государственная пошлина на момент обращения с жалобой составляла 2000 рублей, уплачена ответчиком, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы в размере 1923,60 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, уплачена сторонами в равных частях, при этом в соответствии с пропорцией на ответчика  относится 1 910 рублей из 25 000 уплаченных. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 090 рублей расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября  2014 года по делу № А74-5219/2014 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

«Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Топоева Вадима Ильича в пользу открытого акционерного общества «Хакасское по племенной работе» 121 530 рублей 80 копеек долга, 1 923 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 23 090 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Топоева Вадима Ильича в доход федерального бюджета 1 484 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасское по племенной работе» в доход федерального бюджета 37 462 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай