Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А74-5099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего, его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшим результатом в виде причинения кредитору убытков, их размер.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» Герасимова П.П. убытков не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы жалобы уполномоченного органа, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2015 года по делу №А74-5099/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2015 года по делу №А74-5099/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская