Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А33-10626/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

каждой  юридической услуги, так  как они на  тот момент  еще не  были  оказаны (л.д.19).

Как выше  указывалось, взыскание  судебных расходов в  разумных пределах является  обязанностью суда. Разумными  признаются  расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются  за аналогичные услуги  в  том  регионе, в котором они оказаны.

Суд  первой инстанции, руководствуясь  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, минимальные  ставки стоимости  юридических  услуг,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (Протокол 15/11) «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае  разумной является сумма расходов - 10 000 рублей  за составление искового заявления, стоимость  иных услуг (составление  апелляционной  жалобы  и  правовой  позиции) судом   не учтена.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не учтена в составе судебных расходов стоимость услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу №А03-2620/2015 о передаче дела по подсудности, поскольку постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного  суда  от 10.04.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебный акт по апелляционной  жалобе принят не в  пользу  апеллянта, соответственно,  расходы, связанные с подготовкой жалобы,  не могут  быть отнесены на  ответчика.

Считая судебные расходы  разумными в сумме 10 000 рублей за подготовку искового заявления,  суд первой инстанции обоснованно  применил положения  абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего  принцип пропорционального распределения  расходов.

Между тем учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с суммой судебных расходов взысканной судом  в размере 4 999 рублей, поскольку, указанная сумма  не  соответствует  критериям пропорционального  распределения.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу А33-10626/2015,  исковые требования удовлетворены частично, взыскано          122 650 рублей 19 копеек (99,52%) из заявленных 123 236 рублей 02 копеек (100%), соответственно, при взыскании  судебных расходов за  подготовку искового  заявления  подлежала  применению следующая  пропорция 10 000 рублей х 99,52% = 9 952 рубля. Вместе с  тем,  судебные расходы взысканы  с учетом  следующей  пропорции             10 000 рублей х 49,99%/100 = 4 999 рублей. При этом  правое  и фактическое обоснование  применения  указанной  пропорции  в судебном акте  не приведено.

Кроме того, обоснованным  является довод  апеллянта  о том, что  судом  первой  инстанции не исследованы  все обстоятельства  дела  и не дана правовая  оценка всем  доводам истца, относительно  объема  оказанных  юридических  услуг.

Как следует из материалов  дела, 16.06.2015  истцом представлена   позиция  по делу (возражения на  отзыв ответчика). Указанный  документ подписан   представителем ООО «Партнер», содержит  анализ доводов  ответчика  и ссылки   на   сложившуюся  арбитражную практику. Судом первой  инстанции при рассмотрении спора  по существу  оценена и принята  во внимание  позиция  истца, изложенная в указанном  документе.  В акте от 02.09.2015   зафиксирован  факт подготовки позиции по делу  №А33-10626/2015.

Между  тем, судом  первой  инстанции   при вынесении  определения  о взыскании судебных  расходов данном  обстоятельству  не  дана  правовая  оценка, судом взысканы  расходы  только за подготовку искового заявления. Судебный  акт не содержит каких-либо  выводов, относительно судебных расходов, связанных с  подготовкой  письменной  позиции  по делу от 16.06.2015.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах  судебный  акт  подлежит  изменению.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, учитывая критерии разумности и сложившуюся  в регионе  стоимость   за аналогичные  юридические услуги полагает, что  в  данном случае  разумной  является  сумма  расходов  - 12 000 рублей     (10 000 рублей – составление искового  заявления; 2 000 рублей – составление  правовой  позиции).

Учитывая положения  абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию расходы в сумме 11 942  рублей 40 копеек, исходя из следующей пропорции: 12 000 рублей х 99,52% /100 =  11 942 рубля 40 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2015 с изложением определения в измененной редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2015 года по делу № А33-10626/2015 изменить.

 Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2225107846, ОГРН 1102225002142, г.Барнаул) 11 942 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда