Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А33-15836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома за период с 01.08.2012 по 01.07.2015 составила 263 967 рублей 21 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что указанная плата ответчиком внесена не полностью, задолженность составляет 41 727 рублей 25 копеек.

Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 41 727 рублей 25 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерны.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащее ему помещение является нежилым и поэтому он не является обязанным субъектом по договору на содержание и ремонт общего имущества от 13.07.2012 № 44/12, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, представленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества. Иными словами, размер расходов на содержание общего имущества должен определяться путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный тариф.

При таких обстоятельствах, истцом соблюдены положения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации: размер платежей определен решением собрания собственником и в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС № 4910/10 от 09.11.2010.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2015 года по делу № А33-15836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин