Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А69-2214/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

теплоснабжения в границах балансовой принадлежности сетей.

Данный факт установлен арбитражным судом в рамках дела № А69-3599/2014,  МУП «Гортеплосети» не оспаривается.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А69-3599/2014 участвовали те же лица, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по   делу №А69-3599/2014 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А69-3599/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Гортеплосети»  явилось решение Тывинского УФАС России от 01.10.2014 по делу № 04-06-08/13-10-14, которым                  МУП «Гортеплосети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части непринятия мер по своевременному допуску в эксплуатацию соответствующих узлов учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Гортеплосети».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2014 по делу                       №А69-3599/2014 суд признал недействительным и отменил полностью решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/13-10-14.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции от 31.12.2014 по делу № А69-3599/2014 отменено, принят новый судебный акт, МУП «Гортеплосети» отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2014 по делу                              № 04-06-08/13-10-14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

В судебном акте по делу № А69-3599/2014 установлено, что итогом бездействия                 МУП «Гортеплосети» является отсутствие возможности обеспечивать коммерческий учет тепловой энергии на границе тепловых сетей между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и                      МУП «Гортеплосети», как в части определения достоверных объемов передаваемой тепловой энергии, теплоносителя, так и в части достоверного определения объемов купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при их передаче, что нарушает права и законные интересы ОАО «Кызылская ТЭЦ».

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А69-3599/2014 пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предприятием  требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А69-3599/2014 установлено нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Как указал суд первой инстанции, Управлением доказано, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя  в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения МУП «Гортеплосети» к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.31 КоАП РФ, имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Определяя размер административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административный орган учел сведения о сумме выручки                           МУП «Гортеплосети»  за 2013 год в сумме 102 091 241 рубль 34 копейки, из них от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Республики Тыва в                2013 году - 94 767 387 рублей 94 копейки, которая превышает 75% от совокупного размера выручки, в  связи с чем, антимонопольным органом применен размер штрафа по шкале 0,3% - 3%. С учетом примененных величин по формуле Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 № ИА/1099 размер базового штрафа по формуле составил 1 163 063 рубля 50 копеек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, УФАС не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, УФАС принято во внимание совершение правонарушения впервые, в связи с чем, сумма штрафа за данное правонарушение составила 943 373 рублей 20 копеек (2 041 824 рубля 80 копеек (максимальный размер штрафа (2% от совокупного размера выручки) - 284 302 рубля 20 копеек (минимальный размер штрафа (0,3% от размера выручки от реализации услуг))/8=219 690 рублей            30 копеек).

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет штрафа и признан произведенным верно.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности размера определенного наказания в виде административного штрафа учел, что предприятие находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, тепловые сети переданы на содержание и обслуживание ОАО «Кызылская ТЭЦ»; на счетах предприятия отсутствуют денежные средства; решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2015 по делу № А69-2140/2015 с предприятия в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере                       2 704 934 рубля 12 копеек; прекращены действия трудовых договоров с работниками предприятия; у предприятия имеется задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды.

Принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного    предприятием    административного    правонарушения, предприятие признало свою вину, заявитель находится в трудном финансовом положении (задолженность предприятия на 01.10.2015 составляет более 21 млн. рублей), суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Вместе с тем, при применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства относительно имущественного и финансового положения предприятия, учитывая минимальный размер штрафа, который согласно рекомендациям ФАС России по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 № ИА/1099 составляет 284 302 рубля 20 копеек, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы антимонопольного органа и приходит к выводу о том, что сумма административного штрафа должна быть назначена                       МУП «Гортеплосети» в размере 142 151 рубль 10 копеек.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, снижая размер назначенного оспариваемым постановлением наказания не применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2015 года по делу № А69-2214/2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,