Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А74-7920/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2015 года

Дело №

 А74-7920/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича): Сарварова М.В., представителя по доверенности 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астахова   Анатолия Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «02» ноября 2015 года по делу  № А74-7920/2015, принятое судьёй                     Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, г.Абакан; далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича (далее – арбитражный управляющий, Астахов А.Ф.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02» ноября 2015 года заявление административного органа удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера назначенного наказания, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, назначить Астахову А.Ф. наказание в виде штрафа в размере                  25 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Астахов А.Ф. ссылается на следующие обстоятельства:

- Астахов А.Ф. не получал уведомлений о принятии заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Хакасия к производству суда и о назначении предварительного и судебного заседания, в связи с чем, не принимал участие в рассмотрении судом указанного заявления;

- вменяемое Астахову А.Ф. административное правонарушение совершено до даты вступления в законную силу решений по делам №А19-5120/2015 и А74-5707/2015 и не  может являться повторным и рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что Астахов А.Ф. является пенсионером; при этом в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2015 по делу №А74-5707/2015, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, судом признано указанное обстоятельство в качестве смягчающего;

- суд при назначении наказания также не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Астаховым А.Ф. до составления протокола об административном правонарушении прекращено противоправное поведение, обязанность, предусмотренная законом, хоть и с нарушением срока, но исполнена.

На основании изложенного арбитражный управляющий полагает, что  при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3                        статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3988/2014 от 05.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» введено наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3988/2014 от 28.11.2014 ООО «Железобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён                    Астахов А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6426/2014 от 28.10.2014            (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамик» введено наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по   делу № А74-6426/2014 от 19.02.2015            общество с ограниченной ответственностью «Керамик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астахов А.Ф.

10.09.2015 главным специалистом-экспертом отдела организации, мониторинга, контроля, правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Николиной О.Г. составлен протокол №00071915 об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Астаховым А.Ф.:

- пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»,  назначенного на 13.11.2014, о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Керамик», назначенного на 10.02.2015;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не включения сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Керамик» 10.02.2015, опубликование сведений о решениях, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» 13.11.2014 с нарушением срока в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части нарушения срока направления для опубликования сообщения о введении наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамик».

Изложенные нарушения квалифицированы Управлением в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе от 10.09.2015 № 00071915 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Астахова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку он не получал уведомлений о принятии заявления административного органа о привлечении Астахова А.Ф. к административной ответственности к производству суда и о назначении предварительного и судебного заседания, в связи с чем, не принимал участие в рассмотрении судом указанного заявления.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, а также представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об его отклонении на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно представленным в материалы дела письмом от 01.07.2015 № 07-04378/15 сведениям Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (л.д. 87) адрес регистрации Астахова А.Ф.: 660000, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Гадалова, д. 5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2015 о принятии заявления к производству суда направлена по адресу арбитражного управляющего Красноярский край, г.Красноярск, ул.Гадалова, д. 5 и возвращена в связи с истечением срока хранения                 (л.д. 5,6). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2015 было опубликовано 18.09.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлена по адресу арбитражного управляющего Красноярский край, г.Красноярск, ул.Гадалова, д. 5 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 84, 85). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2015 было опубликовано 08.10.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно Правилам оказания услуг