Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А33-15664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2737181 серии БВ, в связи с отказом клиента из-за ненадобности данного страхового продукта страхователю (л.д.134).

Из представленной объяснительной записки от 08.04.2015 от страхового агента               Каржавина С.А. следует, что после заключения с Мясниковым В.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО от 06.04.2015 ЕЕЕ № 336360825) до Мясникова В.В. была доведена информация о возможности заключения в случае необходимости также договоров добровольного страхования (страхования имущества, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, страхование транспортных средств, страхования от несчастного случая  и т.д.). После чего Мясников В.В. заключил договор страхования от несчастных случаев (страховой полис от 06.04.2015 НСЭ № 383645), произведена оплата. Вместе с тем, в этот же день Мясниковым В.В. заявлен отказ от страхового полиса от 06.04.2015 НСЭ № 383645 в связи с ненадобностью. Страхователю были возвращены деньги в полном объеме, уплаченные по квитанции           № 2737181 серии БВ, после чего бланк страхового полиса от 06.04.2015 НСЭ № 383645 и квитанция были сданы страховщику как испорченные (л.д.30, 62).

В то же время, текст полисов страхования ОСАГО от 06.04.2015 серии ЕЕЕ                          № 0336360825 и полис страхования от 06.04.2015 НСО № 383645 сведений о необходимости заключения договора страхования от несчастного случая как обязательного условия для заключения договора ОСАГО не содержат. Доказательств того, что соответствующие Правила страхования содержат такое условие также нет, страховой взнос за каждый вид страхования уплачен потребителем отдельно.

В договорах страхования (страховых полисах) имеется личная подпись страхователя - Мясникова В.В., что свидетельствует о том, что Мясников В.В. при заключении указанных договоров страхования был ознакомлен и согласен с суммой страховой премии по каждому договору. Следовательно, Мясников В.В. получил полную информацию об оказываемых услугах, в данном случае о цене услуг, по каждому заключенному с                             САО «Надежда» договору страхованию.

Таким образом, до потребителя (Мясникова В.В.) в установленной законом форме была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, само по себе, предложение гражданам услуг по заключению договоров добровольного страхования при заключении договора ОСАГО в отсутствие отказа страховой организации от заключения последнего не свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

При указанных обстоятельствах, вывод административного органа о том, что обществом совершены действия, указанные в оспариваемом постановлении, не является достаточно обоснованным, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Роспотребнадзора по Омской области отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, довод административного органа о введении в заблуждение потребителя относительно порядка заключения договора ОСАГО не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением Роспотребнадзора не доказан факт введения в заблуждение.

Ссылка суда первой инстанции на статью 15.34.1 КоАП РФ не повлекло принятие не правильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу                                    № А33-15664/2015 является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2015 года по делу № А33-15664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова