Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А33-21044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2016 года

Дело №

 А33-21044/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2015 года по делу № А33-21044/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130 (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2015 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявителем не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как уведомление от 08.09.2015 № 23/1-04-2015 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество не получало, соответственно, было лишено возможности участвовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор  отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ачинской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка по соблюдению обществом законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны Оборотного локомотивного депо Мариинск, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, станция Мариинск.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 31.12.2014 № Д-182/109 об оказании комплекса услуг по охране на объектах Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», общество осуществляет частные охранные услуги на территории Оборотного локомотивного депо Мариинск, расположенного по адресу: 652150, Кемеровская область, г. Мариинск, станция Мариинск.

По результатам проверки Ачинской транспортной прокуратурой составлена справка о результатах проверки от 07.09.2015, в отношении общества вынесено постановление от 15.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Также суд признал, что прокурором соблюдена  процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2      статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление от 08.09.2015 № 23/1-04-2015 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении адресованное генеральному директору общества Шахсенову Ш.С., получено секретарем Чаровой Т.Н., по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23) и зарегистрировано за входящим номером 472 от 10.09.2015.

Кроме того, в материалы дела прокурором представлен ответ УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 22.10.2015 № 32.11.2.1/2-15/345 на запрос прокурора, согласно которому обществом в ОПС Красноярск представлена доверенность на получение ценных и заказных писем и бандеролей Чаровой Т.Н.

Доказательств того, что Чарова Т.Н. не является сотрудником общества и не имеет полномочий на получение ценных и заказных писем и бандеролей, обществом не представлено.

Отметка о вручении уведомления от 08.09.2015, зарегистрированная за входящим номером 472 от 10.09.2015 и проставленная  уполномоченным на получение корреспонденции лицом, подтверждает надлежащее извещение общества о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление прокурора от 15.09.2015 вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте вынесения указанного постановления; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный статьей 4.5 Кодекса РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалифицированный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2013 №011177 сроком действия до 05.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что общество на  основании договора                       от 31.12.2014 № Д-182/109 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране Оборотного локомотивного депо Мариинск, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, станция Мариинск.

В соответствии с указанным договором общество осуществляет охрану объектов и имущества объектов, обеспечение порядка на охраняемых объектах, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого объекта - Оборотного локомотивного депо Мариинск, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В нарушение указанных выше норм у охранника Богданова Е.Д., осуществляющего 07.09.2015 в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут местного времени от имени общества частные охранные услуги на объекте транспорта - Оборотного локомотивного депо Мариинск, отсутствовала личная карточка частного охранника общества, что подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением от 15.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о результатах проверки от 07.09.2015.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 11, 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности