Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А33-19338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2016 года

Дело №

 А33-19338/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «САВВА»: Заболотского И.В.: представителя по доверенности от 18.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск: Жигулевой О.А. – представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВВА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2015 года по делу №А33-19338/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) (далее – ООО «УК Центржилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА» (ИНН 2466021923, ОГРН 1022402653558, г. Красноярск) (далее – ООО «САВВА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 824 рублей 68 копеек, пени за период с 11.12.2013 по 25.08.2015 в размере 5 028 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «САВВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск взысканы 53 824 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 4 717 рублей 54 копейки пени, 2 341 рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006 истец с ответчиком не заключал. Размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался собственниками. Кроме того, между ответчиком и муниципальным предприятием «ПЖРЭТ №2» заключен договор от 20.04.2000 №415 на участие в эксплуатационных расходах. Спорное помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», которым полностью и своевременно производилась оплата эксплуатационных платежей за арендуемое помещение.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что согласно статьям 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. При этом вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 10 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации он с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно пункту 5.1.3 договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 №14 размер цен (тарифов) устанавливается решением органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. При этом изменение или принятие иного нормативного акта органом местного самоуправления не требует переоформления договора.

В возражениях на отзыв истца ответчик отметил, что доказательства проведения общего собрания собственников помещений жилого дома №14 по ул. Красной Армии в г. Красноярске и принятия собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 11.12.2013 по 25.08.2015 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: устава ООО «САВВА», свидетельства от 26.04.2004 серия 24 №004495, решения учредителя ООО «САВВА» от 01.05.2013, договора от 20.04.2000 №415 на участие в эксплуатационных расходах, с приложением №1, письма от 27.02.2012 о расторжении договора, письма от 02.04.2012, договора аренды от 30.10.2009, акта приема-передачи помещения от 30.10.2009, дополнительного соглашения к договору аренды от 30.10.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что не поддерживает свое ходатайство о приобщении дополнительного документа – договора от 12.07.2010 №1477/М.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Вышеназванные документы возвращены представителям истца и ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 14 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Центржилсервис» (протокол общего собрания собственников от 30.10.2006 №380), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении №4, №5 к договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение №6); осуществить иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года.

Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая организация письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3. договора).

Пунктом 5.2.6 договора установлено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «САВВА» с 26.04.2004 является собственником нежилого помещения №32 площадью 159 кв.м., расположенного в доме №14 по ул. Красной Армии (выписка от 10.08.2015                   №24-0-1-175/4201/2015-6191).

Поскольку истец в период с 01.11.2013 по 31.07.2015 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 53 824 рублей 68 копеек по тарифу за содержание и текущий ремонт, установленному решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 №В-326 (18 рублей 15 копеек), исходя из расчета за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 5 028 рублей 38 копеек пени за период с 11.12.2013 по 25.08.2015.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 не произвел, ООО «УК Центржилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53824 рублей 68 копеек, пени за период с 11.12.2013 по 25.08.2015 в размере 5 028 рублей 38 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «САВВА», являющееся собственником помещения №32, расположенного в доме №14 по ул. Красной Армии (выписка из ЕГРП от 10.08.2015   №24-0-1-175/4201/2015-6191), обязано с момента регистрации права собственности (с 26.04.2004) нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из общей площади помещения – 159 кв.м.

Факт осуществления ООО «УК Центржилсервис» в период с 01.11.2013 по 31.07.2015 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ от 01.12.2012 №800/12, от 09.01.2014 №940/14, от 17.02.2014 №951/14, заключенными с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр», а также актами сдачи – приемки услуг к данным договорам, и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору управления многоквартирного дома размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора