Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А33-15706/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства своевременной поставки товара по договору поставки ФГУП «ГХК» начислена неустойка в размере 580 151 рубль 30 копеек.

Расчет пени произведен ФГУП «ГХК» за следующие периоды: за период с 13.11.2014 по 19.11.2014 (58 081 554 рублей 08 копеек х 0,1% х 7 дней = 406 570 рублей     88 копеек) + за период с 20.11.2015 по 20.11.2014 (25 368 702 рублей 75 копеек х 0,1% х 1дн. = 25 368 рублей 70 копеек) + за период с 21.11.2014 по 27.11.2014 (21 173 102 рублей 49 копеек х 0,1% х 7 дней = 148 211 рублей 72 копеек).

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, сумму пени в размере 580 151 рубль 30 копеек взысканной обоснованно.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере                      580 151 рубль 30 копеек по договору поставки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, даты фактической приемки, указанные в расчете не соответствуют датам, указанным в железнодорожных накладных, в связи с чем предъявленная истцом сумма пени подлежит корректировке на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю железнодорожным транспортом до станции Базаиха Красноярской железной дороги, код станции 892103, ОГРН 1022401404871, код 1021, ОКПО - 07622986. Место приемки и слива - склад на котельной покупателя (котельная СТС ФГУП «ГХК»), адрес: г.Железногорск, ул. Ленина, д.74в.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на складе по адресу, указанному в пункте 2.1 договора поставки.

Таким образом, дата, указанная в железнодорожной накладной, является датой разгрузки товара с транспортного средства на станции Базаиха Красноярской железной дороги. Датой фактической приемки товара покупателем на складе, является дата, указанная в товарных накладных, которая учтена истцом при проведении расчёта пени.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер, последствия просрочки по оплате были известны.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод общества о том, что при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом допустимо нарушение сроков поставки до 10-15 дней, ввиду технологических процессов завода при производстве нефтепродуктов, либо по вине железной дороги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение сроков поставки до 10-15 дней является допустимым и освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки поставки: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора, при соблюдении регулярности поставок: Товар должен поставляться в вагон - цистернах в течение срока поставки партиями не более 600 тонн в сутки.

Кроме того, частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер неустойки, заявленный ФГУП «ГХК» является злоупотреблением правом с его стороны, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Заключая договор поставки на основании основополагающего принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пункте 4.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день нарушения срока поставки.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом проведения преддоговорных переговоров к договору от 13.10.2014                                       № 01-03-14-842/5098/429 на поставку топочного мазута (т.1 л.д.27) общество не заявляло о снижении размера ответственности за нарушение сроков поставки, следовательно, в момент заключения договора общество было согласно с его условиями, в том числе с размером пени за каждый день нарушения срока поставки товара.

На основании вышеизложенного, размер неустойки, заявленный ФГУП «ГХК» и согласованный сторонами в договоре не может являться злоупотреблением его правом.

Таким образом, требования по иску на сумму 580 151 рублей 30 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО «Шелко» по встречному исковому заявлению заявило требование о взыскании 149 222 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8,25% годовых, действующая на день обращения с иском.

В пункте 3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производится покупателем, в течение 45 календарных дней с момента приемки партии товара покупателем на основании выставленного поставщиком оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 11.01.2015 № 329, от 13.01.2015                                       № 348, 14.01.2015 № 372 подтверждается оплата ФГУП «ГХК» подтверждается оплата за поставленный товар.

Учитывая даты поставки товара – 19.11.2014, 20.11.2014, 27.11.2014, оплата товара должна была произведена в сроки по 11.01.2015.

Вместе с тем, фактическая оплата произведена 12.01.2015 и 15.01.2015, что подтверждается отметкой «списание со счета» в указанных платежных поручениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете процентов обществом неверно определен период просрочки исполнения обязательства                           ФГУП «ГХК», а именно не учтены даты передачи товара, а также праздничные выходные дни с 01.01.2015 по 11.01.2015.

Просрочка оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 09.11.2014                     № 0911201401, от 10.11.2014 № 1011201401, от 11.11.2014 №1111201403, от 11.11.2014 №1111201404, от 13.11.2014 №1311201401, от 14.11.2014 №1411201402, от 15.11.2014 №1511201401, наступила с 13.01.2015. Учитывая, что 12.01.2015 ФГУП «ГХК» произвело оплату товара по указанным товарным накладным на общую сумму 26 097 890 рублей                  33 копейки, оплата произведена в установленный договором срок, оснований для начисления процентов в указанной части не имеется.

15.01.2015 ФГУП «ГХК» произвело оплату товара по товарным накладным №1511201401, № 1611201401, 1711201401, № 2111201401, №2211201403 на общую сумму 31 612 469 рублей 90 копеек, то есть оплатило товар с нарушением срока на 3 дня.

С учетом вышеизложенного, проценты по указанным товарным накладным подлежат начислению следующим образом: за период с 13.01.2015 по 15.01.2015                   (66 149 61 рублей х 8,25%/360 х 3 дн.), за период с 13.01.2015 по 15.01.2015                         (1 680 140 рублей 96 копеек х 8,25%/360 х 3 дн.), за период с 13.01.2015 по 15.01.2015 (2 515 459 рублей 30 копеек х 8,25%/360 х 3 дн.),за период с 13.01.2015 по 15.01.2015 (1 656 4595 рублей 22 копейки х 8,25%/360 х 3 дн.), за период с 13.01.2015 по 15.01.2015 (4 237 313 рублей 38 копеек х 8,25%/360 х 3 дн.).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с чем, ко взысканию с ФГУП «ГХК» подлежит сумма в размере                            21 717 рублей 77 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично на сумму 21 717