Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А33-21755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

С учетом выводов, изложенных Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласующихся с выводами, изложенными в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, 1553-0. возможность освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных но делу обстоятельств приходит' к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ штрафа характеру совершенного правонарушения, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок расходования средств федерального бюджета. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики, и тем самым наносит вред интересам государства

Вменяемое миграционной службе правонарушение обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного миграционной службой правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушение было допущено по причинам, препятствующим миграционной службе для добросовестного исполнения соответствующей обязанности. Само нарушение обществом требований бюджетного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение миграционной службы к установленным правовым требованиям и предписаниям.

КБК имеет строго обязательный характер и произвольному применению не подлежит. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Любые действия, приводящие к нарушению использования, предусмотренных бюджетом средств, либо принятию бюджетных обязательств сверх установленных лимитов, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности, поскольку в данном случае были приняты обязательства и осуществлены расходы за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально - правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности. Правонарушение, допущенное юридическим лицом, посягает на установленный нормативно правовыми актами порядок в области бюджетного регулирования.

Свидетельством отсутствия исключительности в рассматриваемом случае является множественность однородных совершенных правонарушений, что подтверждается вынесением в отношении миграционной службы нескольких постановлений о назначении административного наказания за аналогичные правонарушения (от 15.09.2015 №№ 03-11-63/17ю, 03-11-63/19ю, 03-11-63/23ю, 03-11-63/24Ю, 03-11-63/25Ю, 03-11-63/26ю, 03-11-63/27ю,03-11-63/29ю, 03-11-63/30ю, 03 -11-63/32ю).

Кроме того, освобождение заявителя от административной ответственности повлечет нарушение конституционного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, которая заключается в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановлению от 18.09.2015 № 03-11-63/31ю юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере, соответствующим минимальной санкции статьи 15.14 КоАП РФ, а именно 5 % от суммы нарушения.

Таким образом, по настоящему делу оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2015 года по делу № А33-21755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин