Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А33-9377/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевозка крупногабаритного груза истцом по железнодорожному переезду была осуществлена в нарушение правил, предусмотренных в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 15.5. ПДД РФ при вынужденной остановке на переезде водитель транспортного средства должен незамедлительно высадить людей и принять меры по освобождению переезда.

Одновременно водитель должен при имеющейся возможности отправить двух людей вдоль путей в обе стороны от переезда на 1000 метров (если один человек, то в сторону с худшей видимостью пути), остаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги, при выявлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки.

Данные действия третьим лицом Клыжко А.М., свидетелем Андрахановым С.В. выполнены не были, что привело к ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не может быть признан причинителем вреда и его вина в произошедшем ДТП отсутствует, так как им не были совершены неправомерные действия.

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, ДТП произошло вследствие обстоятельств, которые ОАО «РЖД» не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело, так как о перевозке крупногабаритного груза по железнодорожному переезду истец ответчика надлежащим образом не уведомил, заявку не оформил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3679631 рубля 56 копеек убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гекка Алексея Владимировича.

В соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде  первой  инстанции и в суде апелляционной инстанций следует возложить на индивидуального  предпринимателя  Гекка  Алексея  Владимировича и  учитывая уплату государственной пошлины за рассмотрение  иска ИП Гекком А.В.,  взыскать с индивидуального  предпринимателя  Гекка  Алексея  Владимировича  в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 3000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2015 года по делу № А33-9377/2015 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  иска   отказать.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Гекка  Алексея  Владимировича в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 3000  рублей  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина