Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А74-945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соискателя участником конкурса или об отказе в допуске;

- решение по результатам оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с пунктами 56, 57 Положения о конкурсе конкурсная комиссия в целях определения победителя конкурса оценивает и сопоставляет заявки участников конкурса в соответствии с критериями оценки заявок участников конкурса по приложению к Положению о конкурсе по десятибалльной шкале.

В качестве второго критерия оценки заявок участников конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в приложении к Положению о конкурсе указан общий пробег транспортного средства.

Согласно приложению к Положению о конкурсе общий пробег до 20 тыс.км  является основанием для выставления участнику конкурса 10 баллов, до 30 тыс.км – 8 баллов, до 40 тыс.км – 6 баллов, до 50 тыс.км – 4 баллов, до 100 тыс.км – 2 баллов, более 100 тыс.км – 0 баллов.

По смыслу приложения к Положению о конкурсе сведения об общем пробеге транспортного средства влияют на оценку конкурсной комиссией заявок участников конкурса.

Общие требования к конкурсной документации обозначены Министерством в пункте 26 Положения о конкурсе, анализ которого свидетельствует, что обязанность по представлению сведений об общем пробеге транспортного средства Положением о конкурсе не установлена. Так, в подпункте «б» пункта 26 Положения о конкурсе в конкурсную документацию включены требования по вопросу о планировании видов технического обслуживания и учёта пробега транспортных средств.

Аналогично обозначено требование к заявке на участие в конкурсе в подпункте «ж» пункта 30 Положения о конкурсе, в соответствии с которым заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения, подтверждающие возможность соискателя обеспечить планирование видов технического обслуживания и учёт пробега транспортных средств.

Сопоставление содержания пунктов 26, 30, приложения к Положению о конкурсе позволяет сделать вывод, что при проведении конкурса сведения об общем пробеге транспортного средства имеют вариативный характер, могут быть представлены соискателем по собственному усмотрению в целях получения максимального количества баллов, но не обязательны к представлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято конкурсной комиссией в пределах предоставленных полномочий, поскольку оценка и сопоставление заявок участников конкурса, определение победителя конкурса в результате оценки и сопоставления заявок включены в перечень полномочий конкурсной комиссии Министерства в разделах III и IX Положения о конкурсе.

В пункте 3 Положения о конкурсе Министерство обозначило цели издания данного правового акта, под которыми понимает обеспечение качественного удовлетворения потребностей населения Республики Хакасия в пассажирских перевозках по межмуниципальным (междугородным и пригородным) маршрутам на территории республики, относящимся к ведению Министерства, и создание равных условий для юридических и физических лиц на рынке предоставления населению услуг в пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования.

Одним из элементов качества пассажирских перевозок является степень защищённости пассажиров от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, то есть их безопасность в том смысле, какой придаётся этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

В статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» законодатель продекларировал основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (1), приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (2) и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (3).

Принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», подпунктов «в», «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации», суд первой инстанции обоснованно признал, что в основе действий и решений конкурсной комиссии Министерства, в том числе действий и решений, направленных на достижение равенства условий на рынке пассажирских перевозок, должны находиться провозглашённые федеральным законодателем принципы обеспечения безопасности дорожного движения.

Публичность, открытый характер конкурса на всех его стадиях в максимальной степени позволяет обеспечить соблюдение принципов безопасности дорожного движения (пункты 4, 16, 19, 23, 25, 27, 40, 43, 46, 51, 64 Положения о конкурсе).

Согласно пункту 4 Положения о конкурсе состязание осуществляется в форме конкурса документов.

По результатам исследования Положения о конкурсе, приложенной к распоряжению Министерства от 06 ноября 2007 года №107-Р конкурсной документации по конкурсу 2-2007 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязанность перевозчиков - участников конкурса по представлению документов в подтверждение сведений по критериям оценки заявок, в том числе сведений об общем пробеге транспортного средства, нормативно не установлена.

Тем не менее, общий пробег транспортного средства обозначен в приложении к Положению о конкурсе в качестве второго по значимости критерия оценки заявок и при условии минимального значения общего пробега Положение предусматривает выставление участнику конкурса максимального количества баллов.

Общий пробег как один из объективных показателей степени износа транспортного средства и, следовательно, его безопасности при осуществлении пассажирских перевозок, обоснованно включён Министерством в перечень критериев оценки заявок участников конкурса.

Вытекающая из Положения о конкурсе вариативность поведения его участников по поводу представления сведений об общем пробеге транспортных средств и отсутствие в Положении о конкурсе прямого указания на обязанность по представлению доказательств в подтверждение продекларированных сведений находятся в пределах осуществления гражданских прав, обозначенных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания Положения о конкурсе следует вывод, что Министерство, признавая общий пробег важным критерием оценки, по вопросам декларирования общего пробега исходит из добросовестности и разумности действий участников конкурса.

Пунктом 12 Положения о конкурсе на конкурсную комиссию возложена обязанность при проведении конкурса осуществлять в соответствии с действующим законодательством проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных соискателями в заявке.

Недостоверность представленных соискателем сведений обозначена в подпункте 5 пункта 50 Положения о конкурсе как основание для отклонения его заявки и принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе. В связи с этим, по мнению ИП Петрова В.Г., полномочия по проверке достоверности сведений могут быть реализованы конкурсной комиссией только на стадии рассмотрения заявок соискателей.

Поскольку, пункт 12 помещён Министерством в раздел III Положения о конкурсе, регламентирующим общие вопросы деятельности конкурсной комиссии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность конкурсной комиссии по проверке достоверности сведений следует расценивать как общую, имеющую отношение ко всем стадиям конкурса, а не только к стадии рассмотрения заявок.

Иное толкование пункта 12 Положения о конкурсе не соотносится с целями конкурса, обозначенными в пункте 3 правового акта.

Отсутствие в Положении о конкурсе прямого указания на обязанность соискателя в случае представления сведений об общем пробеге транспортного средства представить документы в подтверждение продекларированных сведений не позволяет конкурсной комиссии надлежащим образом исполнить обязанность по проверке достоверности представленных сведений об общем пробеге.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ИП Петров В.Г. в целях участия в конкурсе 2-2007 представил недостоверные сведения о пробеге транспортных средств, заявленные в качестве основных по лотам №13, 20, 25, 26, 29.

Кроме того, факт несоответствия действительности представленных ИП Петровым В.Г. по лотам № 13, 20, 25, 26 и 29 сведений подтвержден  в совокупности письмами Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 18 марта 2008 года №333, от 19 марта 2008 года за №342, приложенными к письмам актом проверки от 17 марта 2008 года №106, данными ОАО «Автовокзал» по проверке количества выполненных рейсов по перевозке пассажиров автобусами по маршруту №240 «Абакан – Абаза» с ОАО «Автовокзал» города Абакана, письмами Министерства от 01 апреля 2008 года №365-ис, 07 апреля 2008 года №389-ис, от 22 мая 2008 года №520-ис, протоколом заседания постоянно действующей комиссии Министерства по решению вопросов пассажирского автомобильного транспорта общего пользования от 03 апреля 2008 года и усматривается при сопоставлении отражённых в указанных документах сведений с конкурсной документацией ИП Петрова В.Г. по спорным лотам.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные ИП Петровым В.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сервисные книжки на автобусы ГАЗ 322132 с государственными номерами АВ 080 19, АВ 787 19, АВ 077 19, АВ 797 19, книга регистрации путевых листов на указанные транспортные средства не опровергают сведения об общем пробеге, полученные в ходе проверки ОАО «Автовокзал». А также то, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку в них отражены сведения за период с 01 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») недопустимы любые действия хозяйствующего субъекта, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу приложения к Положению о конкурсе, приложения к конкурсной документации сведения о минимальном пробеге транспортного средства позволяют получить преимущество в виде выставления большего количества баллов при сопоставлении заявок и увеличивают шансы участника конкурса на присвоение его заявке первого номера.

Получение преимуществ при оценке и сопоставлении заявок и соответственно при осуществлении пассажирских перевозок может расцениваться как побудительный мотив к представлению искажённых сведений об общем пробеге при участии в конкурсе 2-2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в обстоятельствах недостоверного декларирования общего пробега элементов недобросовестной конкуренции.

При условии, что обстоятельства представления участником конкурса недостоверных сведений о пробеге доказаны, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение не соответствует принципам безопасности дорожного движения, провозглашённым в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требованиям статьи 15, пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в части запрета принимать акты, которые могут привести к ограничению конкуренции, создавать участнику торгов преимущественные условия, нарушать порядок определения победителя конкурса, требованиям частей 1, 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых каждый из соискателей свободен в использовании своих возможностей и имущества для предпринимательской деятельности при соблюдении правил конкуренции, а также обозначенным в пункте 3 Положения о конкурсе целям.

При решении вопроса о том, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения об общем пробеге транспортных средств обозначены Министерством в качестве второго по значимости критерия оценки заявок и безусловно повлияли на решение конкурсной комиссии. Кроме того, данное обстоятельство признано Министерством в протоколе от 03 апреля 2008 года №3 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ИП Крещик Н.А. в сфере осуществляемой ею деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, поскольку при его вынесении оценка и сопоставление конкурсной заявки ИП Крещик Н.А. произведена конкурсной комиссией на основе и с учётом недостоверных сведений, представленных другим участником конкурса, признанным его победителем по спорным лотам. Поэтому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Крещик Н.А. и признал оспариваемое решение незаконным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Петрова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2008 года по делу № А74-945/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2008 года по делу № А74-945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение