Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-4949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку ООО «Стромкомпан» не являлось собственником доли, принадлежащей Пирожкову С.А., оснований распоряжаться данной долей (в настоящем случае продать 5% доли Жгун Л.Н.) у общества не имелось, в связи с чем договор от 22.12.2006 купли – продажи Жгун Людмилой Николаевной доли в уставном капитале ООО «Стромкомпан» законно и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решение суда должно отвечать принципу принудительного исполнения судебного решения. При принятии решения о двусторонней реституции подлежит исследованию обстоятельство возможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в учредительные документы юридического лица подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Стромкомпан» (л.д. 112-128, т. 2) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2008, запись №2072453003247 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании следующих представленных заявителем документов:

1) заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 19.02.2007,

2) Устава общества с ограниченной ответственностью «Стромкомпан»,

3) учредительного договора ООО «Стромкомпан»,

4) договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2006,

5) документы об уплате государственной пошлины,

6) решения о внесении изменений в учредительные документы от 16.02.2007.

Запись № 2072453003258 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 19.02.2007.

Таким образом, поскольку решения № 57А, № 58А приняты Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2006, являющегося ничтожной сделкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 2072453003258 и за государственным регистрационным номером 2072453003247 не соответствует нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы Пирожкова С.А. как участника ООО «Стромкомпан», в связи с чем решения налогового органа о государственной регистрации от 26.02.2007 № 57А, № 58А являются недействительными.

В отношении требования истца об обязании Жгун Л.Н. передать истцу долю в размере 5% суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду того, что договор купли-продажи от 22.12.2006 признан ничтожным, не влекущим правовых последствий, соответственно, Жгун Л.Н. не является владельцем 5% доли в уставном капитале общества.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Стромкомпан» в пользу Жгун Л.Н. 70 000 рублей, перечисленных ею ООО «Стромкомпан» в качестве оплаты за приобретенную долю, также правомерно отказано, поскольку данное требование выходит за рамки применения последствий недействительности сделки и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу № А33-538/2007, поскольку Жгун Л.Н. не являлась участником данного дела, является несостоятельным, поскольку неучастие Жгун Л.Н. в деле № А33-538/2007 не может повлиять на факт признания недействительным решения от 13.11.2006 о выходе Пирожкова С.А. из состава участников ООО «Стромкомпан».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, являющаяся действительной на момент ее заключения, в последующем ничтожной стать не может, то есть оспариваемый договор купли-продажи от 22.12.2006 является действительным, поскольку на дату его заключения решение общего собрания учредителей ООО «Стромкомпан» от 13.11.2006 оспорено не было, а ООО «Стромкомпан» являлось собственником реализованной доли, являются несостоятельными как противоречащие основным началам гражданского законодательства. Так, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений, их судебной защиты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены права Жгун Л.Н. на получение (возврат) стоимости утраченной доли, которая являясь добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, незаконно лишилась своего имущества, также отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае доля Пирожкова С.А. в размере 50% выбыла помимо его воли, что установлено арбитражным судом в деле № А33-538/2007. В то же время Жгун Л.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил обязать налоговый орган аннулировать внесенные записи в Едином государственном реестре юридических лиц, судом же на налоговый орган возложена иная обязанность – внести записи о признании записей недействительными, является необоснованным, поскольку именно внесение записи налоговым органом о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ является тем возможным способом восстановления нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу № А33-4949/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика Жгун Л.Н.).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу № А33-4949/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай