Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n а33-12425/2010 по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку микроавтобусов.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-12425/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителя ответчика - Моргенштерна В.В. по доверенности от 09.09.2010 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" сентября 2010 года по делу N А33-12425/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (ИНН 5256063986, ОГРН 1065256042345) о взыскании 718 603,77 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 20.08.2009 N 238.
Решением Арбитражного суда Красноярского края "27" сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501 984,10 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; из имеющихся в деле актов приема-передачи следует, что ответчик поставил истцу автомобили, указанные в дополнительном соглашении от 19.11.2009.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 17 декабря 2010 года до 14 часов 30 минут 20 декабря 2010 года.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства образования и науки Красноярского края, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.08.2009 N 238, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на склад, расположенный по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 50, в течение срока действия настоящего контракта микроавтобусы для перевозки детей ГАЗ-322171 (ГОСТ 51160-98) (двигатель УМЗ-4216) и передать их заказчику либо получателю, а заказчик обязуется оплатить полученный товар (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки, цена, стоимость товаров указываются в спецификации.
Пунктом 3.2 контракта установлена цена контракта в размере 25 107 830 рублей.
Согласно пункту 8.1 контракта срок поставки установлен до 20.11.2009.
В соответствии с пунктом 7.2. контракта за нарушение сроков поставки по вине поставщика заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки.
Между Министерством образования и науки Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агат" подписано дополнительное соглашение от 19.11.2009 к государственному контракту от 20.08.2009 N 238, в соответствии с которым пункт 1.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: "поставщик обязуется поставить на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 50 в течение срока действия контракта микроавтобусы для перевозки детей ГАЗ-322171 (ГОСТ Р 51160-98) (двигатель ЗМЗ-405) и передать их заказчику либо получателю, а заказчик оплатить микроавтобусы.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения во всем остальном, что не затронуто настоящим соглашением, стороны подтверждают свои обязательства по государственному контракту.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2009 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, определенных условиями государственного контракта от 20.08.2009 N 238.
Ответчиком 10, 11, 12 декабря 2009 года произведена поставка товара по государственному контракту от 20.11.2009 N 238, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи.
Министерство образования и науки Красноярского края направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" требование от 11.02.2010 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 20.08.2009 N 238.
В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 718 603,77 рублей за несоблюдение сроков поставки товара по государственному контракту от 20.08.2009 N 238.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора поставки, подтвержденного факта нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки товара; сумма пени за нарушение обязательств по поставке товара уменьшена судом первой инстанции в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.08.2009 N 238 на поставку микроавтобусов для перевозки детей.
Согласно пункту 8.1 контракта срок поставки установлен до 20.11.2009.
Факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 20.08.2009 N 23 за нарушение сроков поставки по вине поставщика заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки.
Так как материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Довод ответчик о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с установленным в контракте высоким процентом неустойки, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 30%, до 501 984,10 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка (с учетом уменьшения на 30%) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что соразмерной неустойкой является неустойка в сумме 201 209 рублей, рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование нарушения сроков поставки ответчик ссылается на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили группы "ГАЗ", являющееся заводом-изготовителем, не имело возможности произвести двигатели УМЗ-4216, заявленные в спецификации к контракту от 20.08.2009 N 238, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность поставить автобусы в сроки, установленные контрактом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 501 984,10 рублей обоснованной и подлежащей взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что из имеющихся в деле актов приема-передачи следует, что ответчик поставил истцу автомобили, указанные в дополнительном соглашении от 19.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик передал истцу микроавтобусы для перевозки детей ГАЗ-322171 (ГОСТ Р 51160) (двигатель УМЗ 4216). Автобусы с двигателем УМЗ 4216 являлись предметом поставки по государственному контракту от 20.08.2009 N 238 и спецификации к нему.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2010 года по делу N А33-12425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ