Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-8434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство пре­кращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения задолженности ГУП «Тывамолоко» обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2003 года, расчет стоимости выполненных работ за февраль 2003 года, акты №1, №2 приемки вы­полненных работ за февраль 2003 года. Для обоснования задолженности Россельхозбанк обществом представлены справка о стоимости выполненных работ за август 2001 года, акт приемки выполненных работ. В подтверждение задолженности Макаронной фабрики заяви­телем представлена справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2000 года.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не позволяют определить начало течения срока исковой давности, размер дебиторской задолженности. Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов в 2005 году 445 009 руб. не подтвержденного документально резерва по сомнительным долгам.

Налог на прибыль организаций (расходы по авансовым отчетам в сумме 22 864 руб., ПМК ОАО «Сибтехмонтаж», п. 2.9решения).

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты в размере 22 864 руб., оплаченные наличными де­нежными средствами при отсутствии контрольно-кассового чека, по авансовым отчетам, со­ставленным Коробенковым А.И., Яценко Л.А., Прохоренко Г.П..

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден­ного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, под­писанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоря­жением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кас­совому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кас­сира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Форма приходного кассового ордера (форма № КО-1) утверждена Постановлением Гос­комстата Российской Федерации от 18.08.98 № 88 и применяется для оформления поступле­ния наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и реги­стрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, приходный кассовый ордер остается в кассе.

В судебное заседание заявителем в подтверждение произведенных расходов, учитывае­мых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представлены квитанции к при­ходным кассовым ордерам и товарные чеки, которые являются допустимыми доказательствами произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов затрат, не подтвержденных кассовыми чеками, так как действующее законо­дательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным доку­ментом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вышеназванные документы подтверждают произведенные обществом расходы в размере 22588 рублей. В то же время, дкументы, подтверждающие расходы общества по авансовому отчету от 28.02.2003 в сумме 96 рублей и по авансовому отчету от 29.10.2004 в сумме 180 рублей суду, не представлены.

Следовательно, отказ налогового органа во включении в состав расходов 22588 руб. яв­ляется незаконным.

Налог на доходы физических лиц (начисление пени).

В соответствии с статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами при­знаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогопла­тельщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налого­плательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налого­вые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, сле­дующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, вы­плачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевре­менного перечисления налога налоговый агент должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По результатам проведения проверки налоговым органом доначислено 2 386 030,33 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по следующим филиалам: АМУ ОАО «Сибтехмонтаж» - 1271,45 руб.; БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» - 728 491,33 руб.; КМЗУ ОАО «Сибтехмонтаж» - 79 730,49 руб.; КМУ-1 ОАО «Сибтехмонтаж» - 391 736,34 руб.; КМУ-2 ОАО «Сибтехмонтаж» - 43 190,36 руб.; КУМ ОАО «Сибтехмонтаж» - 274,92 руб.; КПНУ ОАО «Сибтехмонтаж» - 62,66 руб.; ПМК ОАО «Сибтехмонтаж» - 209 783,33 руб.; СПМУ-3 ОАО «Сибтехмонтаж» - 765 799,30 руб.; 10)УПТК ОАО «Сибтехмонтаж» -165 690,15 руб.

Заявитель не согласен с доначисленным размером пени, поскольку расчет пени в акте выездной проверки не приведен, возможность оценки правильности расчета в ходе проверки отсутствовала.

Вместе с тем, заявителем не представлены суду контррасчеты пени, после ознакомления с расчетами пени не приведены доводы относительно правомерности начисления пени.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил пени за несвоевременное пе­речисление налога на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц (привлечение к налоговой ответственности по БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» в виде штрафа в размере 22 710,20руб.).

Из оспариваемого решения следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по БРСУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж» составила 1452208 рублей.

Налоговый орган на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 22710,2 рублей за неправо­мерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога подлежащего удержанию и перечислению. (113551 х 20%)=:22710,2 рублей.

Из расчета пени, составленного налоговым органом в ходе проверки, следует, что сумма исчисленного налога за 2004 год составила 341 899 руб., уплачено - 70 213 руб. (07.05.2004).

Заявитель пояснил, что до даты вынесения оспариваемого решения (14.05.2007) платежным поруче­нием № 511 от 11.04.2007 им также уплачено 280 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год. Представленной в материалы дела копией платежного поручения № 511 от 11.04.2007 подтверждается факт уплаты данной суммы налога.

Таким образом, в связи с уплатой налога в полном объеме основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Россий­ской Федерации в виде штрафа в размере 22 710,20 руб. отсутствовали.

Налог на доходы физических лиц (наличие задолженности по налогу СПМУ-3 ОАО «Сибтехмонтаж:» в сумме 98 778 руб.).

Согласно решению налогового органа задолженность общества по налогу на доходы физических лиц по СПМУ №3 Филиал ОАО «Сибтехмонтаж» составила 98778 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное расхождение задолжен­ности по налогу на доходы физических лиц в сумме 98778 рублей по филиалу СПМУ-3 в разрезе обособленных подразделений г. Красноярск и Ужурский участок№4 произошло вследствие допущенной ошибки при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 год. По Ужурскому участку №4 по данным главной книги за 2002 год исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 172061 рублей. Фактически в 2002 году исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 270447 рублей. Данная ошибка обнаружена об­ществом в первом квартале 2003 года и отражена бухгалтерскими проводками в феврале 2003 года. В реестре сведений за 2002 год налог отражен в размере 270447 рублей. По г. Красноярску по данным главной книги за 2002 год исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 1974735 рублей. Фактически в 2002 году исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 1876348 рублей. Данная ошибка обнаружена обществом в первом квартале 2003 года и отражена бухгалтерскими проводками в феврале 2003 года. В реестре сведений за 2002 год налог отражен в размере 1876348 рублей. Таким образом, задолжен­ность по налогу на доходы физических лиц по Ужурскому участку №4 занижена на 98778 рублей, по г. Красноярску завышена на 98778 рублей.

Указанная задолженность погашена заявителем до принятия оспариваемого решения платежными поручениями № 848 от 03.11.2006, №№ 866, 867 от 07.11.2006, № 765 от 11.10.2006, № 1119 от 13.12.2006, № 216 от 14.02.2007, №№ 414-416 от 29.03.2007.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения (14.05.2007) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 778 руб. отсутствовала, оспариваемое решение в части предложения уплатить указанную сумму налога является незаконным.

Налог на доходы физических лиц

1.(не исчисление 143 000руб., БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж»).

2. (не исчисление 17 550 руб., БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж»).

З.(не исчисление 11 700 руб., БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж;»).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом при­знается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае воз­можности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, полу­чаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Фе­дерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при опре­делении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возник­ло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

1. Материалами дела подтверждается, что в 2005 году БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» заключило договоры денежного займа с процентами:

-  № ДЗ-КНВ-БРСУ/01 от 28.04.2005 с предпринимателем Квач Н.В. на сумму 1 000 000 руб., № ДЗ-КНВ-БРСУ/02 от 17.06.2005 на сумму 500 000 руб.;

-  № ДЗ-СТМ-БРСУ/03 от 31.03.2005 с ООО «Сибирский актив» на сумму 60 000 руб.

Во исполнение указанных договоров заемные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переданы заимодавцами Кузь В.И. по следующим документам:

-     ООО «Сибирский актив» 40 000 руб. (доверенность № 05 от 31.03.2005, расходный кассовый ордер № 39 от 31.03.2005);

-   ООО «Сибирский актив» 60 000 руб. (доверенность № 06 от 31.03.2005, расходный кассовый ордер № 40 от 31.03.2005);

-   ИП Квач Н.В. 1 000 000 руб. (доверенность б/н от 28.04.2005, расходный кассовый ор­дер №01 от 28.04.2005).

Полученные денежные средства Кузем В.И. в кассу БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» в тече­ние 2005 года не переданы. С момента увольнения данного работника (28.12.2005) и до даты вынесения оспариваемого решения данные денежные средства заявителем не получены.

Налоговый орган, считая полученные денежные средства доходом данного физического лица, доначислил обществу налог на доходы физических лиц в сумме 143 000 руб.

Общество в заявлении указало, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Кузь В.И. не выплачивались, а были им похищены с использованием служебного положения. По дан­ному факту возбуждено уголовное дело, а также заявлен иск о взыскании с Кузь В.И. причи­ненного материального ущерба в сумме 1 100 000 руб. В связи с изложенным, заявитель счи­тает незаконным начисление пени на указанную сумму и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.Между БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» и ООО «МЧС» заключен договор б/н от 02.12.2005 на аренду гусеничного крана МКГ-40. В счет оплаты за аренду директором ООО «МЧС» Михновым В.В. были переданы главному бухгалтеру БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» Шатохиной И.В. денежные средства в сумме 135 000 руб. При получении денежных средств Шатохина И.В. передала квитанции к приходным кассовым ордерам без указания номера и даты их составления на сумму 135 000 руб., выписанных от имени ООО «КАТЭКкомплекс».

Согласно акту сверки расчетов БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» и ООО «КАТЭКкомплекс» денежные средства в сумме 135 000 руб. ООО «КАТЭКкомплекс» не переданы. В бухгалтер­ском учете БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» оприходование данных денежных средств на рас­четные счета и в кассу организации не произведено.

Шатохина И.В. уволена 16.01.2006 на основании приказа № 7-л от 13.01.2006.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что полученные Шатохи­ной И.В. за аренду гусеничного крана МКГ-40 от ООО «МЧС» наличные денежные средства в сумме 135 000 руб. признаются полученным доходом данного физического лица и с него необходимо удержать налог на доходы физических лиц в размере 17 550 руб.

Заявитель пояснил, что денежные средства в сумме 135 000 руб. Шатохиной И.В. не вы­плачивались, а были ей не внесены в кассу и не оприходованы с использованием служебного положения. По данному факту возбуждено уголовное дело с целью возврата организации не­законно изъятых средств в сумме 135 000 руб. Кроме того, заявитель обратился в суд с иском о взыскании