Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-12317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «О защите конкурен­ции» сформулировано определение термина «соглашение» (применительно к антимонопольному законодательству) как договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких до­кументах, а также договоренности в устной форме.

При этом, совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8).

Факт заключения в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами – ЗАО «Штрих-М» и ООО «Аксарт», - договора от 24.01.2008 № 586-2008, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 24.01.2008 № 586-2008 ООО «Аксарт» предоставлено право устанавливать цены на техническую поддержку ККТ не ниже цен, рекомендованных ЗАО «Штрих-М», согласно пункту 2.8 договора ООО «Аксарт» предоставлено право устанавливать цены на продажу ККТ пользователям также не ниже цен, рекомендо­ванных ЗАО «Штрих-М».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Аксарт» приняло на себя обязательства по продаже, вводу в эксплуатацию, гарантийному и послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию изделий модели контрольно-кассовой техники «Штрих-Комбо-ФР-К», «Штрих-Мини-ФР-К», находящихся на предприятиях в зоне деятельности ООО «Аксарт» (на территории Красноярского края) (л.д.9-11).

Оценив условия договора на соответствие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в данное соглашение условий об установлении минимального предела цены на техническую поддержку ККТ (пункт 2.7) и минимального предела цены на продажу ККТ (пункт 2.8), рекомендованного заводом-изготовителем ЗАО «Штрих-М», противоречит пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашением, поскольку приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) на рынке контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган применительно к признанным противоправными действиям ООО «Аксарт», кроме заключения указанного соглашения вменил также осуществление соответствующих согласованных действий.

Однако, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление, другие материалы дела подтверждают, что действия заявителя, повлекшие или могущие повлечь (по мнению антимонопольного органа) установление или поддержание цен (тари­фов), скидок, надбавок (доплат), наценок связаны с исполнение ООО «Аксарт» пунктов 2.7, 2.8 договора от 24.01.2008 № 586-2008.

Антимонопольным органом не представлено доводов и доказательств, подтверждающих осуществление заяви­телем соответствующих согласованных действий помимо действий, осуществляемых по со­глашению, ссылки на обстоятельства соверше­ния указанных действий в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рамках настоящего дела под товаром следует понимать контрольно-кассовую технику, а также услуги по ее техническому обслуживанию. Географические границы соответствующего товарного рынка определены территорией Красноярского края.

Из текстов оспариваемого постановления (стр. 2, абзацы 10, 11), а также решения от 19.06.2008 по делу № 077-11-08 следует, что выводы антимонопольного органа о том, что:

-   соглашение между ООО «Аксарт» и ЗАО «Штрих-М» определяет общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;

-   реализация пунктов 2.7, 2.8 договора могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники,

основаны на том обстоятельстве, что названные пункты договора предусматривают нижний ценовой предел для реализации и технического обслуживания контрольно-кассовой техники, установленный генеральным поставщиком (ЗАО «Штрих-М»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление факта включения в договор условия о нижнем ценовом пределе для определения возникновения возможности, в результате такого соглашения, установления и поддержания цен на реализацию и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, является недостаточным.

В разделе 6 Заключения по анализу рынка реализации и технического обслуживания контрольно-кассовой техники на территории Красноярского края от 14.12.2007 содержится информация о том, что на соответствующем товарном рынке деятельность по реализации и техническому обслужи­ванию контрольно-кассовой техники осуществляют 62 хозяйствующих субъекта (ЦТО). В Приложении 1 к Заключению от 14.12.2007 кроме перечня названных 62 субъектов ука­зывает наименования около 30 генеральных поставщиков названного товара (л.д. 126-142).

Согласно данному Заключению анализ соответствующего товарного рынка проводился по состоянию на декабрь 2007 г. (временной интервал – до заключения договора № 586-2008 от 24.01.2008), то есть за пределами периода действия данного договора.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что соответствующее соглашение с участием ООО «Аксарт» могло повлечь установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на соответствующем товарном рынке реа­лизации и технического обслуживания контрольно-кассовой техники, является необоснован­ным.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» указаны признаки ограничения конкуренции, к ним относится:

-   сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

-   рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

-   отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

-   определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

-   иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие ус­ловия обращения товара на товарном рынке.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган не мотивировал, каким образом пункты 2.7, 2.8 договора от 24.01.2008 № 586-2008, в том числе определяют общие усло­вия обращения товара на товарном рынке, иным образом создают возможность для ООО «Аксарт» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В постановлении от 18.08.2008 № А156-14.32/08 отражено, что на момент рассмотрения Комиссией УФАС по Красноярскому краю дела № 077-11-08 пункты 2.7, 2.8 исключены из типовых договоров на поставку и обслуживание ККТ (л.д.6). Рассмотрение дела № 077-11-08 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного закона согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Аксарт» было реализовано 2 единицы ККТ, поставленной ЗАО «Штрих-М» на сумму 49322,03 руб. (л.д. 61, 70, 72, 73, 110). Согласно прайсам ЗАО  «Штрих-М» от 02.04.2008 цена за одну единицу контрольно-кассовой машины «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» составила 25500, 26000 руб. (л.д. 153-155). Стоимость указанной модели в счете-фактуре № 810 от 24.03.2008 указана в размере 24661,02 руб., то есть ниже, чем рекомендовано прайсами (л.д. 72). Иных доказательств антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, по смыслу пунктов 17, 18 статьи 4, статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение хозяйствующим субъектом соответствующего недопустимо­го соглашения предполагает получение им каких-либо преимуществ в отношении конкурен­тов, например, способствующих продвижению товара хозяйствующего субъекта на товарном рынке либо установлению более высоких цен на товар.

ООО «Аксарт» не является производителем товара (контрольно-кассовой техники), его заинтересованность в продвижении товара или установлении более высоких цен на указанные в договоре от 24.01.2008 модели контрольно-кассовой техники (услуги по техническому обслуживанию), с учетом неопределенности доли общества на рынке, приобретении и реализации около 70 разных моделей контрольно-кассовой техники ответчиком не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа об ограничении (возможности ограничения) в резуль­тате заключения указанного соглашения конкуренции, не основан на материалах дела.

При этом ссылка антимонопольного органа на признание ООО «Аксарт» своей вины в нарушении антимонопольного законодательства арбитражным судом не принимается, по­скольку данное обстоятельство не освобождает ответчика (как административного органа) от обязанности установить в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаки состава административного правонарушения. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО «Аксарт» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотрен­ного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для привлечения заявителя к соответствующей админи­стративной ответственности отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административ­ного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устано­вит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо от­сутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или долж­ностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании неза­конным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении ре­шения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 октября 2008 года по делу № А33-12317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева