Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А74-2408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только с тыльной стороны здания, не отразится на объемах выпускаемой ответчиком продукции;

- земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, по проезду транспортный средств истца, ответчика и третьих лиц не ограничен.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

05.11.2003 общество с ограниченной ответственностью «Орисма» (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» (займодавец) заключили договор об отступном, по условиям которого, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договорам займа от 18.02.2002 и от 11.04.2003 заемщик предоставляет займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: корпус ПБТ без помещений 1Н, 2Н общей площадью 13091,2 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, литера В15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2003 серия 19 МЮ № 151757, право собственности на переданное по договору об отступном от 05.11.2003 имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» (регистрационная запись № 19-01/00-29/2003-669.1).

На основании договора купли-продажи № 2 от 12.04.2004 Фонд имущества Республики Хакасия (продавец) передал земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, общей площадью 7949 кв.м., находящийся на праве аренды (договор аренды от 22.08.2003 № АЮ06188), в общую долевую собственность покупателей: ООО «Сибирское единство» (доля 788/1000), Тонкошкуренко И.П. (доля 212/1000), с находящимися на нем объектами недвижимости: корпус ПБТ без помещений 1Н, 2Н общей площадью 1391,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирское единство»; производственное помещение общей площадью 3483,1 кв м. помещение № 1Н и помещение трансформаторной общей площадью 39,6 к в.м. помещение № 2Н, принадлежащие на праве собственности Тонкошкуренко И.П.  Земельный участок передан продавцом по передаточному акту от 28.04.2004 покупателям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2005 серии 19АА № 039353 право собственности на 788/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, общей площадью 7949 кв.м., зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское единство».

На основании договора купли-продажи от 10.10.2005 Токошкуренко И.П. продал  Алешину Е.О. в собственность цех по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, расположенный на цокольном и первом этаже шестиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, литера В15В35, помещение 3Н площадью 3426,8 кв.м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Алешиным Е.О. 26.10.2005 (свидетельство серии 19АА № 033276).

30.11.2005 Тонкошкуренко И.П. (продавец) и Алешин Е.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателю 212/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, общей площадью 7949 кв.м. Согласно пункту 5 договора от 30.11.2005 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на 212/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, общей площадью 7949 кв.м., зарегистрировано за Алешиным Е.О. 12.12.2005 (свидетельство серии 19АА № 039353).

Постановлением мэра города Абакана от 18 мая 2006 года № 962 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» дано разрешение на реконструкцию корпуса ПТБ без помещений 1Н, 2Н по улице Кравченко, 11К, литера В15 под здание торгово-развлекательного комплекса без помещений 1Н, 2Н.

После проведенной реконструкции обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» выданы разрешения на ввод 1 и 2 очереди объекта (здания торгово-развлекательного комплекса без помещений 1Н, 2Н) по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К, литера В15 в эксплуатацию. В соответствии с актами от 20.03.2007 и от 10.10.2008 1 и 2 очереди объекта приняты в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что являясь собственником 788/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:020107:0389, истец  не может реализовать требования градостроительного регламента, предъявляемые к размещению торгово-развлекательного комплекса, в связи с недостижением землепользователями согласия о порядке пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при  недостижении  согласия  - в порядке, установленном судом. Участник  долевой  собственности имеет право  на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле  (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается критерий отнесения земельных участков к делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделён на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В полном соответствии с материалами дела, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, расположенный под объектом недвижимости - торгово-развлекательным комплексом в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из предложенного истцом порядка пользования спорным земельным участком, ответчик вправе пользоваться земельным участком только в части, прилегающей к тыльной стороне здания. При этом, истец ссылается на генеральный план реконструкции производственного здания по ул. Кравченко, 11, под выставочно-торговый комплекс, согласно которому при вводе всего объекта в эксплуатацию необходимо увеличить и обустроить площадки для парковки до нормативного количества машино-мест, выполнить благоустройство прилегающей территории (мощение брусчаткой тротуара вдоль здания и у остановки пассажирского автотранспорта, асфальтовое покрытие на площадке для парковки автомобилей), разместить малые архитектурные формы (декоративные фонари, скамьи, урны, цветочницы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в материалы дела истцом не представлены  документы, свидетельствующие об отказе в приемке объекта в эксплуатацию,  доказательства того, что истец лишен возможности ввода в эксплуатацию третьей очереди объекта по вине ответчика, а также доказательства, подтверждающие использование ответчиком доли земельного участка, принадлежащей истцу, доводы истца о том, что только при соблюдении всех содержащихся в генеральном плане условий, возможно получение разрешения на ввод в эксплуатацию 3 очереди объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленный в материалы дела генеральный план реконструкции производственного здания по ул. Кравченко, 11, согласованный главным архитектором города, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не является доказательством, подтверждающим отсутствие возможности ввода в эксплуатацию третьей очереди объекта.

Акт обследования от 13.11.2008 по использованию индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. земельного участка с применением фотосъемки, оформленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, подтверждает, лишь то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою производственную деятельность, использует земельный участок, находящейся у него в долевой собственности, и не доказывает причастность ответчика к невозможности истцом ввести в эксплуатацию объект. Доводы истца  о том, что обследованный земельный участок  является исключительной собственностью истца и то, что ответчик не имеет права пользоваться указанным земельным участком, подлежат отклонению как несостоятельные.

При существующем порядке пользования сторонами земельным участком, истец не доказал, что ответчик необоснованно использует весь земельный участок и своими действиями нарушает права и законные интересы истца.

Доказательств, подтверждающих необходимость изменения установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом, чем фактически сложившийся ранее, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Предлагаемый истцом порядок пользования спорным земельным участком составлен без учета того, что на спорном земельном участке размещен действующий производственный цех, без учета нуждаемости ответчика в этом имуществе, являющегося сособственником земельного участка.

Согласно топографическому плану, представленному в материалы дела (т.1 л.д. 24), и пояснениям ответчика, место разгрузки товара у истца определено с тыльной (дворовой) стороны здания, левая часть, с расположенным в этой части лифтом. Подъезд к месту разгрузки у истца возможен исключительно с правой стороны дворовой (тыльной) части участка, пересекая всю тыльную часть участка справа налево. Подъезд к месту разгрузки у истца с левой торцовой стороны здания невозможен, т.к. истцом установлен автоматические   ворота,   не   предусматривающие   проезд   крупногабаритных  грузовых автомобилей и недостаточностью угла разворота для грузовых автомобилей. Изложенное свидетельствует о том, что истец будет лишен возможности подъезда грузовых и иных автомобилей к своему месту разгрузки и вокруг здания, при этом, проезд истца  будет возможен только по соседнему смежному земельному участку, что повлечет нарушение       прав  собственника  соседнего  участка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается проектом реконструкции части 1 и цокольного этажа производственного корпуса литер В15 под цех по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по ул. Кравченко, 11, в г. Абакане, согласованному главным архитектором, реализация готовой продукции выполняется через люки выдачи готовой продукции, расположенные на главном и дворовых фасадах.

Из технического паспорта цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К, помещение 3Н, составленному по состоянию на 04.04.2008, следует, что люк, выходящий на фасадную часть здания из цокольного этажа, примыкает к производственному цеху № 1, люки, выходящие из 1-го этажа – к складу готового сырья  с комнатой мукопросеивания и складу готовой продукции, из которого производится выгрузка готовой продукции. Каждый люк неразрывно связан с помещением, в котором он располагается, и имеет свое целевое назначение.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что достаточно одного большегрузного автомобиля под погрузку и разгрузку с северной (тыльной) стороны здания и использование одного люка для того, чтобы перекрыть потребности ответчика в объемах производимой продукции, не отвечают принципу целесообразности и не основаны на фактических обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:020107:0389, находящийся по адресу: г. Абакан,