Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-13511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направлялись.

В силу ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, в общем собрании акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» 30.05.2007 принимали акционеры, имеющие 19 акций (9,39%), что составляет менее 50% голосов. Брондарь В.А. участия в оспариваемом собрании не принимал.

Согласно пункту  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ак­ционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Допущенные при созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» нарушения являются существенными, в связи с чем судом первой инстанции его решения обоснованно признаны недействительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 18.11.2003 № 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку при проведении оспариваемого общего собрания акционеров уведомление акционеров не осуществлялось, кворум при проведении собрания отсутствовал, данное собрание не имеет юридической силы независимо от того, оспорены ли его решения  в суде, в связи с чем требования Бондаря В.А. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что в делах об оспаривании решений собраний акционерных обществ надлежащим ответчиком является общество, в иске к Пасюкевичу Виктору Владимировичу и Долгих Наталье Николаевне отказано обоснованно.

Довод ответчиков о необходимости отмены обжалуемого решения в связи с неприменением срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Помимо общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) статьей 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусмотрена возможность  установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2993 № 19, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона  шестимесячный срок  является специальным сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком Долгих Н.Н. в отзыве от 4.12.2008 (т.4, л.д.92). Закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр», являющееся надлежащим ответчиком по указанной категории споров,  заявление о применении срока исковой давности не делало.

Согласно пункту  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»  заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Доводы ответчиков об утрате Бондарем В.А. статуса акционера в связи с договором дарения акций от 12.03.2003 Долгих Н.Н. правомерно на основании пункта 1 статьи 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о несвоевременном оформлении Бондарем В.А. своих требований (после вынесения решения суда от  12.02.2008 не имеют правового значения, поскольку дополнительное решение от 18.03.2008, которым удовлетворены требования Бондаря В.А. отменено судом кассационной инстанции.

Ненаправление Бондарем В.А. лицам, участвующим в деле, заявления от 30.10.2008 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанным заявлением он только подтвердил свои требования, оформленные в виде дополнения от 3.03.2008 к исковому заявлению  (т.2, л.д. 175-178).

Доводы ответчиков о необоснованном вступлении Бондаря В.А. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмета иска не признаны обоснованными, поскольку предметом иска являются решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» 30.05.2007, у Бондаря В.А. на указанный предмет иска имеются самостоятельные требования, изложенные в его дополнении к исковому заявлению. Совпадение требований истца и третьего лица не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2008 по делу № А33-13028/2008, указывающее на иное количество акций, принадлежащих Долгих Н.Н., не признаны обоснованными, поскольку указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в обеих делах неидентичен.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «11» декабря  2008  года по делу №  А33-13511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай