Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-9010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 780 000 руб.

В учредительные документы общества внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества и распределения долей между ними, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что действия генерального директора ООО «Нарва» Богачева Виктора Николаевича по учреждению ООО «Нарва-ККЗ» и внесению в уставный капитал ООО «Нарва-ККЗ» восьми единиц недвижимого имущества ООО «Нарва» повлекло дальнейшее банкротство ООО «Нарва», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены следующие требования:

- о признании незаконными действий генерального директора ООО «Нарва» Богачева Виктора Николаевича по учреждению 06.12.2006 ООО «Нарва-ККЗ» и внесению в качестве уставного капитала созданного общества восьми единиц недвижимости ООО «Нарва» с размером вклада в 49% уставного капитала ООО «Нарва-ККЗ» на сумму остаточной балансовой в размере 3 488 800 руб. согласно приложению № 1 к протоколу № 1, как нарушающие права учредителей и участников ООО «Нарва»;

- о признании недействительными учредительного договора и Устава ООО «Нарва-ККЗ» от 06.12.2006;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Нарва-ККЗ» от 28.12.2006.

В качестве правового основания иска истцом указаны следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ООО «Нарва» внесено в уставный капитал ООО «Нарва-ККЗ» безвозмездно;

- сделка является мнимой, поскольку причиной создания нового общества и банкротства старого является нежелание выплатить Табакову доли и восстановить истца в составе учредителей ООО «Нарва»;

- указанная сделка заведомо противная основам правопорядка и нравственности;

- в силу статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об утверждении устава и утверждении денежной оценки должно приниматься учредителями единогласно;

- в силу статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа доли участников общества, в результате которой изменены размеры долей, а  также внесение изменений  в учредительные документы, связанные с продажей долей, осуществляются по решению общего собрания участников единогласно;

- в силу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о реорганизации общества принимается участниками общества единогласно.

В соответствии с Уставом ООО «Нарва» высшим органом управления общества является  общее собрание участников, единоличным исполнительным органом - генеральный директор. Избрание совета директоров (наблюдательного совета) Уставом ООО «Нарва» не предусмотрено. Компетенция общего собрания участников общества  определена в разделе 9 Устава ООО «Нарва». Решение вопросов о принятии участия в деятельности других хозяйственных обществ и товариществ не отнесено Уставом ООО «Нарва» к компетенции общего собрания участников общества. Статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение данного вопроса также не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку решение вопросов о принятии участия в деятельности других хозяйственных обществ и товариществ не отнесено Уставом ООО «Нарва» к компетенции общего собрания участников, генеральный директор ООО «Нарва» вправе самостоятельно принимать решения по указанному вопросу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о создании  общества, утверждении устава и денежной оценки имущества принято всеми участниками ООО «Нарва-ККЗ» единогласно.

Учредительный договор о создании ООО «Нарва-ККЗ» подписан всеми его учредителями, ООО «Нарва» в лице генерального директора Богачева В.Н., Юдиной О.А., Романовой Н.Н.

ООО «Нарва», являясь участником ООО «Нарва-ККЗ», внесло вклад в уставный капитал ООО «Нарва-ККЗ» в виде недвижимого имущества. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что создание ООО «Нарва-ККЗ» не является реорганизацией ООО «Нарва».

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ООО «Нарва» внесено в уставный капитал безвозмездно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Нарва» стало владельцем доли в уставном капитале ООО «Нарва-ККЗ».

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания создания ООО «Нарва-ККЗ» мнимой сделкой, совершенной по причине нежелания ответчиков выплатить Табакову В.А. действительную стоимость доли и восстановить истца в числе участников общества, поскольку обстоятельство уклонения ООО «Нарва» от выплаты действительной стоимости доли Табакову В.А. не является предметом рассмотрения дела, факт восстановления истца в числе участников общества подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по созданию ООО «Нарва-ККЗ» не может быть признана мнимой, поскольку созданы соответствующие этой сделке правовые последствия – создано ООО «Нарва-ККЗ», произведена его государственная регистрация.

Ссылки заявителя на то, что создание ООО «Нарва-ККЗ» является сделкой заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку направлена на сокрытие и присвоение чужого имущества, не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что о мнимости и притворности  сделки свидетельствует факт последующего отчуждения ООО «Нарва» своей доли в уставном капитале ООО «Нарва-ККЗ» афиллированным лицам, Богачеву В.Н., Романовой Н.Н. и Юдиной О.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были указаны истцом  в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о возможности погашения ООО «Нарва» задолженности перед Богачевым Ю.Н. в размере 830 000 руб., не дана оценка постановлению о прекращении уголовного преследования Богачева В.Н. по нереабилитирующим основаниям по факту присвоения доли Платова П.И.  с исключением его из состава участников  ООО «Нарва», протоколам собраний и изменениям в учредительных документах ООО «Нарва-ККЗ», промежуточным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Табакова В.А. не имеют правового значения для настоящего спора.

Бухгалтерские документы ООО «Нарва», в том числе бухгалтерские балансы за 2006-2007 годы, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «04» декабря 2008  года по делу № А33-9010/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай