Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-7401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания для предоставления предпринимателю спорного земельного участка на праве аренды в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания изложенных норм права следует, что преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, то есть лицо, которое ранее имело право аренды на спорный земельный участок.

Поскольку у Гадирова Э.Ф.о отсутствовало право аренды на спорный земельный участок, то основания для вывода о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды отсутствуют. Следовательно, основания для предоставления спорного земельного участка на праве аренды Гадирову Э.Ф.о в соответствии с ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Обстоятельства о наличии либо отсутствии преимущественного права у Рябцевой С.П. на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства государственной регистрации договора аренды между администрацией и Рябцевой С.П., распределения расходов по государственной регистрации не подлежат  оценке судом апелляционной инстанции, поскольку   предметом спора по настоящему делу является решение ответчика об отказе в предоставлении спорного земельного участка Гадирову Э.Ф.о, следовательно, суд апелляционной инстанции исследует только вопрос о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Гадирова Э.Ф.о.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 07.10.2004 является не заключенным, поскольку не проведена его государственная регистрация, суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Как следует из протокола №68 заседания Комиссии от 02.04.2008 ( см. л. д. 126-132) основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю указана статья 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку  материалами дела не подтверждено наличие на спорном земельном участке   объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, а также не доказано наличие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды, то довод ответчика о том, что  предоставление имущества в аренду является правом, а не обязанностью ответчика, является правильным.

Поскольку решение комиссии от 02.04.2008 № 68 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, 10, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины  в сумме 50 руб. согласно квитанции от 21.01.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2008 года по делу № А33-7401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина