Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-7684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2009 года

Дело №

А33-7684/2008/03АП-379/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 29.12.2008 № 130, Клейменовой Т.Н., представителя по доверенности от 16.01.2009 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2008 года по делу № А33-7684/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС – Сибирь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к филиалу № 7 (Центральный) Государственного учреждения - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ответчик) о признании недействительными решения от 23.05.2008 № 27 и требования от 23.05.2008 № 38 в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 117 377,69 руб., пени в размере 7 737,49 руб. и штрафа в размере 23 475,54 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.12.2008 не согласно, поскольку договоры со страховыми агентами являются гражданско-правовыми по следующим основаниям: стороны свободны в заключении договора, в том числе по срокам, отчетному периоду и системе выплат вознаграждения; договоры являются посредническими; объем услуг для страхового агента указать невозможно; страховой агент включен в деятельность страховой компании; страховая компания обеспечивает агента всем необходимым для осуществления им своих обязанностей; применить нормы трудового законодательства о внутреннем трудовом распорядке, очередном отпуске к страховым агентам невозможно; страховые агенты представляют отчеты о своей деятельности; отражение выплат вознаграждения ведется на иных счетах бухгалтерского учета, чем заработная плата.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 04.12.2008 считает законным и обоснованным, поскольку фактически между обществом и страховыми агентами сложились трудовые отношения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602206615, 66013602206608. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам начисления, уплаты страховых  взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

Результаты документальной выездной проверки оформлены актом № 56н/с от 21.04.2008. В ходе проверки ответчиком установлено расхождение в показателях расчетных ведомостей по форме 4-ФСС и ведомостей начисления заработной платы за июль и август 2006 года (13 403 421,20 руб.). Кроме того, фондом выявлено неисчисление страховых взносов на суммы выплат по договорам, квалифицированным заявителем как гражданско-правовые договоры (по предмету договора – оказание возмездных услуг, агентские договоры, субагентские договоры), по сути являющимися трудовыми договорами, в результате чего занижен фонд оплаты труда, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование (37 430 638,43 руб.). В целом по результатам проверки фондом выявлено занижение облагаемой базы в сумме 50 909 669,87 руб.

По результатам рассмотрения материалов документальной проверки, с учетом возражений общества к акту проверки, Фондом вынесено решение от 23.05.2008 № 27, на основании которого обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 117 377,69 руб., а также не приняты расходы к зачету в счет страховых взносов в сумме 48 046,68 руб. Кроме того, за неуплату страховых взносов начислены пени 7 737,49 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 23 475,54 руб.

На основании требования от 23.05.2008 № 38 обществу предлагалось в срок до 02.06.2008 добровольно уплатить сумму доначисленных страховых взносов, пени и штрафа.

Считая решение № 27 и требование № 38 нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлении о признании данных ненормативных актов государственного органа недействительными в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 117 377,69 руб., пени в размере 7 737,49 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 475,54 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенности рассмотрения  дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти предусмотрены в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу «РГС-Сибирь» страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужило отнесение органом Фонда социального страхования договоров возмездного оказания услуг, заключенных в том числе с водителями, уборщицами,  договоров поручения и агентских договоров со страховыми агентами к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

В  апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что  заключенные со страховыми агентами договоры ( агентские, субагентские, поручения)  безусловно являются гражданско-правовыми, поэтому доначисление страховых взносов в связи с отнесением указанных договоров со страховыми агентами к трудовым договорам неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры между обществом и страховыми агентами являются трудовыми.

Суд апелляционной инстанции считает вывода суда первой инстанции правильными,  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  договоры со страховыми агентами фактически являются трудовыми договорами, в связи с чем, фондом правомерно начислены страховые взносы на вознаграждение по данным договорам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет содержание договора.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Гражданского кодекса российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, т.е. исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период (абзац 3 статьи 1006 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагенсткий договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента  перед принципалом.

Согласно статьям 971,972  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Обязанности поверенного  и доверителя предусмотрены  соответственно статьями 974,975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно