Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-11642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с должностной инструкцией, бухгалтер, принятый на работу, обязан выполнять следующие трудовые обязанности: ежемесячно начислять заработную плату работникам; еженедельно проводить ревизию в торговых точках; проверять отчеты, сдаваемые продавцами еженедельно; делать заявки на товар на оптовых базах города ежедневно; производить сверку товара на складе ежемесячно; вести кадровую работу; составлять квартальные и  годовые  отчеты, представляемые в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования, налоговый орган; в соответствии с товарными накладными вносить в компьютерную базу сведения о поступившем товаре в торговые точки и на склад; следить за отпуском товара со склада по торговым точкам; в случае необходимости заменять продавца.

Должность бухгалтера предусмотрена штатным расписанием № 1 от 04.01.2007.

Из материалов дела следует, что увеличение заработной платы Тихоновой было вызвано изменением должности и увеличением круга обязанностей.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, а не выполнение работником ранее работы по специальности не может являться признаком неисполнения им своих должностных обязанностей.

Довод ответчика о том, что должность бухгалтера согласно штатному расписанию была введена с 04.01.2007, однако до приема на работу О.В. Тихоновой (01.10.2007) данную должность никто не занимал и после ее ухода данная должность оставалась вакантной, не имеет правового значения при установлении факта исполнения ею своих обязанностей бухгалтера в спорный период. Согласно пояснениям предпринимателя в связи с открытием им нового магазина, увеличением объема работы с документацией, у него возникла необходимость в работнике с широким кругом обязанностей, которому он мог бы доверять. Довод ответчика о том, что после ухода Тихоновой в отпуск по беременности и родам предприниматель не принял на эту должность другого работника, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Предприниматель вправе самостоятельно принимать работников, распределять обязанности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и сделан правильный вывод о том, что предпринимателем доказано выполнение Тихоновой своих должностных обязанностей. Доказательств отсутствия реальных трудовых отношений или их прекращения в настоящий момент фонд в материалы дела не представил.

Довод фонда о том, что ведомости и налоговые декларации подписаны самим предпринимателем, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие подписи О.В. Тихоновой в расчетных ведомостях и налоговых декларациях не подтверждает неисполнение О.В. Тихоновой своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входило составление отчетов, представляемых в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования, налоговый орган, обязанность подписывать названные отчеты у нее отсутствовала.

Таким образом, фондом не доказано и материалами дела опровергается, что имеет место фиктивное трудоустройство беременной женщины.

Умысел работодателя на незаконное возмещение средств фонда социального страхования в момент приема работника на работу фондом не доказан. Оснований для утверждения о том, что установленная при приеме на работу О. В. Тихоновой заработная плата изначально была завышена и цель ее установления была направлена на незаконное возмещение средств Фонда социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ответчик в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные расходы предпринимателя на социальное страхование являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, у фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в сумме 29 363,47 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы фонда по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года по делу №А33-11642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова