Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А33-4457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ООО «Вислана» является фиктивным юридическим лицом, хозяйственные взаимоотношения с которым не влекут каких-либо правовых последствий для контрагентов, в том числе, право на возмещение налоговых вычетов.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложе­ния по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщи­ком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 На­логового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму  расходов, понесенных обществом по оплате счетов-фактур  ООО «Вислана» в 2005 году на сумму  43328561,18 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Вислана» зарегистрировано на имя умершего на момент регистрации гражданина Кремера В.А., который также указан в  качестве директора и от имени которого подписаны все бухгалтерские и финансовые документы ООО «Вислана».

При таких обстоятельствах, ООО «Вислана» является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим деятельность не в соответствии с нормами действующего законодательства.

В числе документов, подтверждающих  произведенные расходы по оплате ООО «Вислана» выполненных строительно-монтажных работ, общество представило акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных формы №КС-3, акты приема-передачи векселей. Все представленные документы подписаны от имени директора ООО «Вислана» Кремера В.А.  неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, действия общества по включению в состав расходов затрат по оплате выполненных ООО «Вислана» строительно-монтажных работ, не могут быть признаны правомерными, поскольку не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов опроса Моисеевой А.И., Бекасовой В.В., Кобзарева А.А., Когут А.И., Вознесенской С.А., работавших в 2005-2006 гг. на объек­тах в г.Ленске и Ленского района Республики Саха, полученных сотрудниками ор­ганов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, следует, что опрошенные лица в проверяемый период работали в ООО «Каскад», трудовой договор с ними заключался от имени субподрядчика ООО «Висла­на». Собеседование проходило в помещении, при­надлежащем жене директора ООО «Каскад». Встречал кандидатов на работу, проводил собе­седование, собирал документы для оформления лично директор ООО «Каскад» Михайлов В.В. На объектах строительства Михайлов В.В. находился вместе с бригадой рабочих, кон­тролировал ход всех строительно-монтажных работ. Оплата труда осуществлялась Михайло­вым В.В., а также его женой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Висла­на» является фиктивным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно не принял сумму  расходов по контрагенту  ООО «Вислана» и  доначис­лил обществу к уплате налог на прибыль за 2005 год  в сумме  5189968,36 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не предусматривает ответственность одного юридического лица за другое; нарушение контрагентом требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом налогоплательщиком, являются несостоятельными, поскольку в данной конкретной ситуации не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кремер В.А. фактически не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Вислана». Следовательно,  счета-фактуры от данного контрагента не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также как иные документы не отвечают принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод апелляционной жалобы о том, что  показания свидетелей Моисеевой А.И., Бекасовой В.В., Кобзарева А.А., Когут А.И., Вознесенской С.А. не имеют отношения к делу в связи с тем, что свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным.

Указанные объяснения приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих правильность выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом  порядка производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В качестве нарушения общество указывает, что при рассмотрении материалов проверки 26.02.2008 налогоплательщику не была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26.02.2008 №523 налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика директора Михайлова В.В., главного бухгалтера Дикой Л.М., представителя Лисовца А.И. по доверенности от 01.08.2007, рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика.

В этот же день, 26.02.2008  директору Михайлову В.В. вручено уведомление №6, согласно которому он приглашается 04.03.2008 для вручения решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Факт получения указанного требования подтвержден подписью Михайлова В.В.

Из указанных документов следует, 26.02.2008 после рассмотрения акта проверки и возражений общество знало о результатах рассмотрения акта, о чем свидетельствует уведомление №6, а также о том, что решение будет  вынесено 04.03.2008.

Таким образом, процедура привлечения общества к налоговой ответственности  налоговым органом соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении налогового органа не указан период и расчет пени, является несостоятельным. В материалах дела имеется копия оспариваемого решения от 04.03.2008 №2 с отметкой о его получении представителем ООО «Каскад», согласно которой указанное решение и приложения к нему на 116 листах, включая расчет пени, вручены ООО «Каскад».  Контррасчет пени налогоплательщиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес решение от 04.03.2008 о взыскании  налога на добавленную стоимость в сумме 4 492 555,1 рублей; пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 162 850,68 рублей;  штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в сумме 800 418,03 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 5 189 968,36 рублей; пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 285 510,94 рублей; штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме  1 037 933,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства, отягчающие или смягчающие налоговую ответственность. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о признании данного ненормативного акта  недействительным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 года по делу №А33-4457/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова