Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А33-11097/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11097/2008-03АП-132/2009

17 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Дунаевой,

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2008 года по делу № А33-11097/2008,

принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лахмакова А.М. -  представителя по доверенности от 10.02.2009,

от налогового органа:  Гоппе М.В. -  представителя по доверенности № 02-41/24 от 12.09.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Открытое акционерное общество «Карабулалес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 16 от 29.04.2008 в части взыскания:

- земельного налога в сумме 1 202 972 руб., штрафа в размере 240 594,40 руб., пени в сумме 264 601,11 руб.;

- штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5 042,91 руб., пени в сумме 9 046,78 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 799 939,14 руб., штрафа в размере 159 987,83 руб., пени в сумме 181 974,82 руб.;

- налога на прибыль в сумме 22 549,96 руб.,

а также пункта 3 описательно-мотивировочной части решения по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов о направомерности доначисления налога на добавленную стоимость и земельного налога, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        общество «Карабулалес» не вправе предъявлять вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом «Монолитинвест», поскольку затраты на приобретение незавершенного строительством объекта носят инвестиционный характер;

-        реализация жилых помещений, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не облагается налогом на добавленную стоимость,

-        момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства у общества связан с моментом ввода в эксплуатацию объекта,

-        согласно Свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № 0714-000140 в 2005-2006 годах у общества в пользовании находился земельный участок площадью 170,1 га с кадастровым номером 24:07:220102:0048, следовательно, земельный налог подлежит уплате с указанной площади.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 ин. 17.03.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Карабулалес»  зарегистрировано Администрацией Богучанского района Красноярского края 01.10.1997 за № 543, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400593280, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002017915.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлены и в акте проверки  № 6 от 28.02.2008  отражены следующие нарушения:

а) Завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом заключены инвестиционные договоры о совместной деятельности в строительстве квартир обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и квартиры переданы:

- согласно акту приема-передачи квартиры № 131 от 06.04.2006 по договору № БЦ-5-3/106 от 06.02.2004 о совместной деятельности в строительстве квартала БЦ-5 в районе ул. Молокова - Авиаторов г. Красноярска,

- согласно акту приема-передачи квартиры № 105 от 06.04.2006 по договору № БЦ-5-3/108 от 06.02.2004 о совместной деятельности в строительстве квартала БЦ-5 в районе ул. Молокова - Авиаторов г. Красноярска,

- согласно акту приема-передачи квартиры № 38 от 06.04.2006 по договору № БЦ-5-3/722 от 22.06.2004 о совместной деятельности в строительстве квартала БЦ-5 в районе ул. Молокова - Авиаторов г. Красноярска.

Предметом договоров от 06.02.2004 № БЦ-5-3/106 и № БЦ-5-3/108, от 22.06.2004 № БЦ-5-3/722 является совместная деятельность строительства и ввода в эксплуатацию квартала БЦ-5 в районе ул. Молокова-Авиаторов наружным инженерным обеспечением и передачей жилья в указанном доме в собственность общества.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Монолитинвест»:

1. № 00000034 от 30.09.2005 на сумму 3 697 050 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 563 956,78 руб.:

2. № 00000005 от 31.01.2006 на сумму 5 648 465,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 861 631 руб.:

3. № 00000019 от 28.04.2006 на сумму 187 555,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 28 610,08 руб.:

В бухгалтерском учете общества счета-фактуры отражены следующим образом:

№ 00000034 от 30.09.2005 в октябре 2005 года Дт. счета 01 «Основные средства» Кт.счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 3 133 093,22 руб.

№ 00000005 от 31.01.2006 в январе 2006 года Дт. счета 01 «Основные средства» Кт.счета 08«Вложения во внеоборотные активы» в сумме 4 786 834,92руб.

№ 00000019 от 28.04.2006 в апреле 2006 года Дт. счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» Кт. счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядными» в сумме 158 944,92 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (исх. № 10-3037дсп от 14.09.2007). Согласно ответу (№ 01/109/2007-525 от 24.09.2007) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска прав собственности, иные вещные права на объекты недвижимого имущества за обществом «Карабулалес» не зарегистрированы.

В протоколе № 58/1 от 15.08.2007 осмотра квартир установлено, что квартиры  № 38, № 105, № 131 используются как жилой фонд.

По выпискам из домовой книги Товарищества Собственников Жилья «Возрождение» по финансово - лицевым счетам № 3/38 на квартиру 38, №3/38 на квартиру 131, № 3/105 на квартиру 105 установлено, что собственником квартир является общество «Карабулалес».

Инспекция пришла к выводу о том, что  общество «Карабулалес» не вправе предъявлять вычеты по данным счетам-фактурам, поскольку в случае отсутствия документов о регистрации объекты недвижимости не могут быть приняты к учету.

б) неправомерно неисчисление и неуплата земельного налога с площади земельного участка 1 701 000 квадратных метров.

По данным декларации общества по земельному налогу за 2005 год площадь земельного участка производственной базы (нижний склад и гараж) в черте поселка Таежный составляет 1 200 000 квадратных метров, в том числе:

- гараж 17 000 квадратных метров - сумма налога 26 666 руб.,

- промышленная зона 1 179 000 квадратных метров - сумма налога 1 849 380 руб.,

- административное здание 4 000 квадратных метров (которое входит в площадь земельного участка производственной базы) - сумма налога 2 509 руб.

Сумма налога, исчисленная с площади земельного участка, составила 1 878 555 руб.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования  землей ККР №0714-000140, выданного Таежнинской администрацией Богучанского района, на основании Решения от 19.06.1992 № 31 за обществом «Карабулалес» закреплено 1 701 000 квадратных метров для нижнего склада и гаража.

Сумма налога, исчисленная с площади земельного участка, составит 2 667 168 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2005 году при исчислении налоговой базы с земельного участка – производственной базы (нижний склад и гараж) в черте поселка Таежный занижена площадь, принадлежащая на праве бессрочного (постоянного) пользования на 501 000 квадратный метр, неуплаченная сумма налога составила 788 613 руб.

На основании акта № 6 от 28.02.2008, с учетом возражений общества от 13.03.2008            № 209, налоговым органом принято решение № 16 от 29.04.2008, которым, в том числе:

·    общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 291 191,82 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 240 594,40 руб.;

·    обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 471 919,08 руб.;

- по земельному налогу в сумме 1 202 972 руб.;

·    обществу начислены пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 221,50 руб.;

- по земельному налогу в сумме 264 601,11 руб.

Решением № 25-0404 от 25.07.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю частично удовлетворена апелляционная жалоба общества.

Считая решение налогового органа № 16 от 29.04.2008 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  обжалуемого судебного акта в части.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации. Каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт № 6 выездной налоговой проверки от 28.02.2008, которые рассмотрены налоговым органом 26.03.2008 в присутствии представителей общества (протокол № 26 от 26.03.2008 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки - т. 1, л. 78-79).

Согласно уведомлению от 26.03.2008 № 10-14/03339 общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 03.04.2008 (т. 1, л. 77).

03.04.2008 налоговым органом приняты решения № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и  продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены обществом 07.04.2008(т.1, л. 80-84).

Уведомлением  от 21.04.2008 № 10-14/04663 общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 29.04.2008, уведомление получено обществом 25.04.2008 (т. 1, л. 85-87).

Решение № 16 от 29.04.2008 принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, обеспечении