Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А33-11097/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществу  возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения.  Следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

1. Земельный налог.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления обществу земельного налога в размере 1 224 189 руб. (в том числе за 2005 год в сумме 788 613 руб., за 2006 год в сумме 435 576 руб.), пени в сумме 264 601,11 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 240 594,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о нахождении  у общества в пользовании в 2005-2006 годах земельного участка площадью 170,1 га с кадастровым номером 24:07:220102:0048 и необходимости уплаты земельного налога с указанной площади отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога регламентирован в 2005 году Законом от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»,  в 2006 году - Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются физические и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации является земельный участок, под которым согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя права постоянного бессрочного пользования относительно всего земельного участка площадью 1 701 000 кв.м.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РСФСР право на земельный участок возникает у землепользователя с момента вынесения решения о предоставлении земельного участка местной администрацией. В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 1 701 000 кв.м. отсутствует. По информации администрации Таежинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, изложенной в письме от 10.11.2008 № 1264, факт принятия и наличие правоустанавливающего документа - постановления главы администрации поселка Таежный о предоставлении земельного участка № 31 от 19.06.1992, указанного в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.04.1993,  не установлены..

Отсутствие правоустанавливающего документа на землю не свидетельствует о законности имеющегося свидетельства о праве бессрочного пользования, в связи с чем судом отклоняются ссылки инспекции на статьи 6, 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса является земельный участок, под которым согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации понимается поверхность земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, земля, границы которой не описаны и не удостоверены в установленном порядке, объектом налогообложения не являются.

Налоговый  орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не располагал выпиской из Государственного земельного кадастра, свидетельствующей о сформированном земельном участке площадью 1 701 000 кв.м., либо надлежаще заверенной копии такой выписки.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам (ООО «Наука», ООО «Уран», ООО «Вектор»), которым переданы в пользование часть спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом неподтверждения наличия у налогоплательщика права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1 701 000 кв.м, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исчисление заявителем земельного налога исходя из фактически занимаемой им площади. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решением инспекции № 16 от 29.04.2008 в части взыскания - земельного налога в сумме 1 202 972 руб., штрафа в размере 240 594,40 руб., пени в сумме 264 601,11 руб.

2. Налог на добавленную стоимость

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 799 939,14 руб., штрафа в размере 159 987,83 руб., пени в сумме 181 974,82 руб. на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Следовательно, условиями возникновения у обществ права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику (до 01.01.2006), принятие данного товара на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры о совместной деятельности в строительстве квартир с обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» от 06.02.2004 №БЦ-5-3/106 и № БЦ-5-3/108, от 22.06.2004 № БЦ-5-3/722.

Предметом договоров от 06.02.2004 № БЦ-5-3/106 и № БЦ-5-3/108, от 22.06.2004 № БЦ-5-3/722 является совместная деятельность строительства и ввода в эксплуатацию квартала БЦ-5 в районе ул. Молокова-Авиаторов наружным инженерным обеспечением и передачей жилья в указанном доме в собственность общества.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур № 00000034 от 30.09.2005 на сумму 3 697 050 руб., № 00000005 от 31.01.2006 на сумму 5 648 465,20 руб., № 00000019 от 28.04.2006 на сумму 187 555,00 руб. является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете общества названные счета-фактуры отражены следующим образом:

№ 00000034 от 30.09.2005 в октябре 2005 года Дт. счета 01 «Основные средства» Кт. счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 3 133 093,22 руб.

№ 00000005 от 31.01.2006 в январе 2006 года Дт. счета 01 «Основные средства» Кт. счета 08«Вложения во внеоборотные активы» в сумме 4 786 834,92руб.

№ 00000019 от 28.04.2006 в апреле 2006 года Дт. счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» Кт. счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядными» в сумме 158 944,92 руб.

При этом, квартиры как основные средства в спорных налоговых периодах не были поставлены на бухгалтерский учет в установленном порядке. На основании  пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов.

Вместе с тем, спорные квартиры переданы компанией «Монолитинвест» Обществу 6 апреля 2006 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи  спорных квартир. Следовательно, у Общества отсутствовали основания для принятия на учет указанных квартир в октябре, январе  2005 года. Приказ от 30.09.2005 о принятии на учет квартир не является первичным учетным документом в понимании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не может свидетельствовать о правомерном принятии на учет объектов основных средств до передачи их прежним собственником.

Кроме того, налогоплательщик не доказал  факт уплаты налога на добавленную стоимость по счету- фактуре № 00000034 от 30.09.2005, платежное поручение не содержит указание на уплату НДС, акт сверки отсутствует.

Следует отметить, что с 1 января 2005 года согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса  операции по реализации жилых помещений не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков, первичных учетных документов и в счетах–фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Как следует из платежных поручений, оплата производилась без выделения в перечисляемой сумме   налога на добавленную стоимость. В некоторых платежных поручениях ( №1070 от 06.04.2004) указано – без налога на добавленную стоимость. Как следует из решения от 29.04.2008, по состоянию на 01.04.2007 у Общества числится перед Обществом «Монолитинвест» кредиторская задолженность в сумме 559 065,2 рублей.

При этом, из договоров о совместной деятельности не следует,  что стоимость квартир определена с учетом налога на добавленную стоимость.

При изложенных  обстоятельствах  налогоплательщик не доказал, что Общество «Монолитинвест» в установленном порядке отказалось от освобождения операций по реализации квартир, а также то, что Монолитинвест получил в цене квартир налог на добавленную стоимость, тем самым сформировав источник возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 25 ноября 2008 года по делу № А33-11097/2008 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Карабулалес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю № 16 от 29.04.2008 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 799 939,14 рублей, штрафа в размере 159 987,83 рублей, пени в сумме 181 974,82 рублей. В удовлетворении в указанной части  отказать.

Решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 25 ноября 2008 года по делу № А33-11097/2008 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова