Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-13998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 28 февраля 2008 года № ТХ-27-08, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора от 28 февраля 2008 года № ТХ-27-08 поставщик (ООО «Техноград») обязался передать в установленные сроки седельный тягач HOWO ZZ4257S3241V – в количестве 2 шт., согласно характеристик, указанных в приложении № 1 к договору, а покупатель (ЗАО «КЛМ Ко») обязался принять и оплатить поставленный товар.

В приложении № 1 к договору, сторонами согласованы технические характеристики, которым должен соответствовать тягач седельный  HOWO ZZ4257S3241V (л.д.24).

Согласно пункту 4.3 договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 7 в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления покупателя поставщиком о поступлении оборудования в г. Красноярск.

Поставщик направил в адрес покупателя письменное уведомление от 19 июня 2008 года № 160 о готовности к передаче 20 июня 2008 года одной единицы техники. По установке коробки отбора мощности на второй единице товара и его готовности к передаче, покупателю будет сообщено дополнительно. 18 августа 2008 года покупателю сообщено о готовности к передаче второй единицы товара.

Согласно паспортам транспортных средств на тягачи, являющиеся предметом спорного договора, государственная регистрация автомобилей произведена ЗАО «КЛМ Ко» 15 июля 2008 года. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт государственной регистрации, свидетельствует о том, что на момент государственной регистрации, автомобили фактически были переданы покупателю по договору.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывает заявитель,  в соответствии с коммерческим предложением  тягачи должны были быть оснащены  колесными редукторами  с межколесными  и межосевыми дифференциалами , что позволяет тягачам  обеспечить высокую проходимость  в условиях бездорожья. Данное условие являлось существенным для покупателя, намеревавшегося использовать  технику в условиях бездорожья.  Вместе с тем, подобная цель  приобретения в договоре не была указана.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474  ГК Российской  Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, покупатель незамедлительно (в день приемки) информирует об этом поставщика в письменном виде.

Покупатель проинформировал продавца о повреждениях в тягаче и передаче иной марки тягача  15.09.2008г., тогда как согласно  паспорта транспортного средства серии 25 ТХ № 109739 на государственный учет тягач седельный HOWO ZZ4327S3247V, поставлен ЗАО «КЛМ Ко» 15 июля 2008 года, что свидетельствует о фактическом принятии его ответчиком  к указанному сроку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства того, что обнаруженные покупателем недостатки  имеют место быть и носят неустранимый характер,  суду не представлены. Истец, ссылаясь на факт передачи ему некачественного товара, доказательств тому не представил.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса,  если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса,  если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 5 статьи 468 предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

При этом, правила  настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 6 статьи 468).

В соответствии с пунктом 5.7 договора  поставки  от 28.02.2008г.  товар, не соответствующий согласованному  сторонами условию об ассортименте, комплектации и количестве считается принятым, если Покупатель в течение 5-ти дней после его получения не сообщит Поставщику о своем отказе от  товара.

Уведомление о расторжении договора было направлено покупателем продавцу 29.10.2008г.  (л.д. 54), тогда как на государственный учет тягач седельный HOWO ZZ4327S3247V, поставлен ЗАО «КЛМ Ко» 15 июля 2008 года, акт приема-передачи  с претензией по техническому состоянию  подписан 15.09.2008г.  Следовательно, в установленный договором срок  покупатель не отказался  от договора в связи с нарушением условия об ассортименте товара, товар принял,  в связи с чем возникла обязанность по оплате  товара.

Учитывая, что ответчик по основному иску не доказал правомерность  заявленного отказа от договора купли продажи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Техноград» о взыскании 850 000 рублей стоимости неоплаченного товара.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по предварительной оплате и/или оплате и/или приемке товара в установленный договором срок, на него возлагается обязанность по возмещению продавцу убытков и штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО «Техноград» начислило ЗАО «КЛМ Ко» неустойку в размере 102 287 рублей 99 копеек за период просрочки с 25 июня 2008 года по 15 января 2009 года. Начало периода просрочки определено ООО «Техноград» с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Поскольку просрочка в оплате суммы долга подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности требования ООО «Техноград» в части взыскания пени является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер начисленной ЗАО «Техноград» договорной ответственности ЗАО «КЛМ Ко» подлежит уменьшению до размера, подлежащего определению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 61 700 рублей. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Техноград» не представило доказательства, подтверждающие причинение ему неисполнением ЗАО «КЛМ Ко» обязательства каких- либо имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ЗАО «КЛМ Ко» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО «КЛМ Ко», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года по делу № А33-13998/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя – закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года по делу № А33-13998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд,