Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А74-2426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционерного общества «Легмаш» Филипповой Н.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2008 года № 529 подписи от имени Филипповой Н.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам от декабря 2007 года на сумму 400000 рублей, №17/2007 от 17 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых подписей от имени Филипповой Н.А. с образцами подписей самой Филипповой Н.А. установлены различия по транскрипции и строению подписи. В соответствии с выводом эксперта, подписи в представленных судом образцах отличаются по строению и составу настолько, что являются несопоставимыми. Выводы эксперта истцом не оспорены, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

Присутствовавшая в судебном заседании 26 ноября 2008 года главный бухгалтер закрытого акционерного общества «Легмаш» Филиппова Н.А. пояснила, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от декабря 2007 года на сумму 400 000 рублей, №17/2007 от 17 декабря 2007 года на сумму 100 000 рублей она не расписывалась, хотя в них и указана её фамилия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи заемных денежных средств надлежащему представителю ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам без номера от декабря 2007 года и №17/2007 от 17 декабря 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств закрытому акционерному обществу «Легмаш» подтверждается печатью общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, для того, что бы приходный кассовый ордер был надлежащим доказательством передачи денежных средств необходима подпись лица, уполномоченного получателем денежных средств. Наличие печати не может компенсировать отсутствие подписи уполномоченного лица. При подписании квитанции к приходному кассовому ордеру неуполномоченным лицом, факт проставления печати не свидетельствует о согласии закрытого акционерного общества «Легмаш» с совершаемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения уполномоченным представителем закрытого акционерного общества «Легмаш» передачи денежных средств не представлены.

В соответствии с Положением по применению контрольно - кассовых машин, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года № 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должен отражаться идентификационный номер организации – налогоплательщика.

В представленных суду кассовых чеках от 17 декабря 2007 года, от 18 декабря 2007 года, 19 декабря 2007 года, от 20 декабря 2007 года, от 21 декабря 2007 года, от 24 декабря 2007 года, от 25 декабря 2007 года и от 26 декабря 2007 года, на общую сумму 750 000 рублей, кроме прочих реквизитов получателя денежных средств, указан ИНН 001901453789.

Однако, согласно свидетельству серии 19 №0014383, выданному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия и выписке  из Единого реестра юридических лиц (т.1, л.д. 40, т. 2, л.д. 5), закрытому акционерному обществу «Легмаш» присвоен ИНН 1901053465.

Кроме того, сам по себе кассовый чек свидетельствует о внесении денежных средств в кассу получателя и не содержит назначение платежа. Ответчиком в материалы дела был представлен договор займа от 15 декабря 2007 года № 15/2007 на сумму 750 000 рублей (т.1, л.д. 36), в котором закрытое акционерное общество «Легмаш» выступает в роли займодателя, а истец – заемщика. Доказательства отсутствия иных договорных обязательств, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства по представленным истцом кассовым чекам, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, представленные суду кассовые чеки не могут служить доказательством передачи истцом ответчику денежных средств как заимодавцем по договору займа от 15 декабря 2007 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт передачи им ответчику заемных средств, и соответственно факт заключения договора займа от 15 декабря 2007 года № 15/2007, он не вправе требовать возврата ему денежных средств и взыскания с ответчика процентов на основании данного договора. Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалёва И.Г. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции закрытое акционерное общество «Легмаш» заявило ходатайство о взыскании истца 33 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 1).

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство в части взыскания с истца 26 000 рублей. Истец в апелляционной жалобе правомерность выводов суда в данной части не оспорил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 1 ноября 2008 года, акт о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 30 января 2009 года и акты приема-передачи оплаты услуг представителя от 10 ноября 2008 года и 23 января 2009 года, т.2, л.д. 2,3), а основания считать неразумными  понесенные ответчиком расходы в части 26 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют, вывод суда первой инстанции в  данной части признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются им по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2009 года по делу № А74-2426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова