Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-14186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2009 г.

Дело №

А33-14186/2008-03АП-450/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «АЛПИ» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря 2008 года по делу № А33-14186/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд +» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее также ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения «Жара».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «АЛПИ» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд +» 100 000 рублей компенсации и 3 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «АЛПИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 20089 года по делу № А33-14186/2008 и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению ответчика обжалуемое им решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах. Истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав, поскольку представленные истцом кассовый чек, компакт-диск и видеозапись не позволяют установить факт продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности. Товарные чек не подтверждает наименования приобретенного у ответчика товара. Представленный в материалы дела диск не был опечатан, в  результате чего невозможно установить где и когда приобретался указанный диск. Кроме того, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенная истцом съемка скрытой видеокамерой не была санкционирована.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «АЛПИ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 апреля 2009 года.

От закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд +» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в виду следующего.

Представленная видеозапись доказывает факт незаконного использования аудиовизуального произведения «Жара» в торговой точке, принадлежащей ответчику. Данная видеозапись была произведена без нарушения законодательства и как доказательство соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеозапись была произведена на аналоговой видеокамере в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что видеозапись допускается в качестве доказательства. Время покупки видно из представленного в дело кассового чека. Истец не передавал свои права на распространение аудиовизуального произведения «Жара» ответчику.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602247465, № 66013602247472, № 66013602247458) не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд +» и открытого акционерного общества «АЛПИ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2006 года между закрытым акционерным обществом «Си Ди Лэнд+» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» (правообладатель) подписан договор № 30/10/06-Ф (т.1, л.д. 10), из содержания которого, а также приложения к договору № 1 (т.1, л.д. 14) следует, что по данному договору правообладатель передает пользователю исключительные имущественные авторские права сроком до 25 октября 2011 года на использование фильма «ЖАРА» (Россия, 2006 год, автор сценария – М. Ганапольский, режиссер Е. Северов), в том числе право распространения воспроизведенных экземпляров фильма, тиражом 5 000 000 экземпляров, на территории всех стран мира, путем оптовой, розничной продажи, передачи на реализацию третьим лицам, сдачи в прокат.

25 февраля 2008 года в 15 час. 34 мин. в магазине «Алпи-Сити», расположенном по адресу: 0,4 км. автодороги Красноярск-Солонцы, произведена закупка экземпляра диска формата DVD «8 в 1 Российский хит» с записью аудиовизуального произведения «Жара» (т.1, л.д. 9, т.2).

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 25 февраля 2008 года на сумму 65 рублей на покупку DVD, содержащий, в том числе сведения «Филиал ОАО АЛПИ АЛПИ-СИТИ, ИНН 2404007333» (т.1, л.д. 9). А также видеозапись покупки диска (т.2).

Визуальное исследование указанного диска позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности:

-   на диске отсутствует информация о правообладателе;

-   на диске отсутствует маркировка правообладателя.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра произведения «Жара», ответчик нарушил принадлежащее закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд +» исключительное авторское право на распространение произведения «Жара» в формате DVD на территории России, истец в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1225, части 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, права на указанные объекты являются авторскими правами.

Статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений части 3 статьи 1228, части 1 статьи 1229, части 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Фильм «Жара» является аудиовизуальным произведением согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 октября 2006 года между закрытым акционерным обществом «Си Ди Лэнд+» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» (правообладатель) подписан договор № 30/10/06-Ф, из содержания которого, а также приложения к договору № 1  следует, что по данному договору правообладатель передает пользователю исключительные имущественные авторские права сроком до 25 октября 2011 года на использование фильма «ЖАРА» (Россия, 2006 год, автор сценария – М. Ганапольский, режиссер Е. Северов), в том числе право распространения воспроизведенных экземпляров фильма, тиражом 5 000 000 экземпляров, на территории всех стран мира, путем оптовой, розничной продажи, передачи на реализацию третьим лицам, сдачи в прокат.

В свою очередь к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» права на указанные выше аудиовизуальное произведение перешли на основании авторского договора со сценаристом от 14 апреля 2006 года № 01 (т.1, л.д. 61) и договора «С кинорежиссером-постановщиком» от 20 июля 2006 года № 03 (т.1, л.д. 65). Согласно информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» от 2 апреля 2007 года, кинофильм «Жара» (Россия, режиссер Е. Северов, автор сценария М. Ганапольский) имел рабочее (условное) название «Сказки города» (т.1, л.д. 75).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2008 года в 15 час. 34 мин. в магазине «Алпи-Сити» расположенном по адресу: 0,4 км. автодороги Красноярск-Солонцы, произведена закупка экземпляра диска формата DVD «Российский хит 8 в 1» с записью аудиовизуального произведения «Жара». При визуальном исследовании указанного диска установлено, что на диске отсутствует информация о правообладателе и маркировка правообладателя.

Факт приобретения у ответчика диска подтверждается представленными истцом видеозаписью, кассовым чеком от 25 февраля 2008 года на сумму 65 руб., содержащим отметку Филиал ОАО АЛПИ АЛПИ-СИТИ, ИНН 2404007333, DVD распродажа, а также самим диском формата DVD «Российский хит».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения им прав истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный суду кассовый чек от 25 февраля 2008 года имеет указание на лицо, являвшееся продавцом товара - Филиал ОАО АЛПИ АЛПИ-СИТИ, ИНН 2404007333. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытому акционерному обществу «АЛПИ» присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 2404007333 (т.1, л.д. 21).

Кроме того, кассовый чек содержит указание на переданный продавцом покупателю товар – DVD распродажа и его цену – 65 руб.

На упаковке представленного суду диска DVD со штрих-кодом товара имеется отметка «DVD распродажа, цена 65 рублей».

В совокупности с представленной суду видеозаписью, представленные суду кассовый чек и диск формата DVD «Российский хит 8 в 1» признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами реализации открытым акционерным обществом «АЛПИ» диска с записью аудиовизуального произведения – фильма «Жара». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у открытого акционерного общества «АЛПИ» права на использование аудиовизуального произведения- фильма «Жара» в материалах дела отсутствуют. Факт приобретения ответчиком спорного диска у третьих лиц не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции. Представленный суду диск  имеет признаки контрафактности, отчужден не в оригинальном футляре. Доказательства того, что ответчику были представлены при заключении договора купли-продажи свидетельства наличия у продавца права распространять указанное аудиовизуальное произведение, в материалах дела отсутствуют. Приобретение контрафактной продукции у третьих лиц не освобождает лицо, её реализующее, от предусмотренной  гражданским кодексом ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами,