Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А33-16011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2009 г.

Дело №

А33-16011/2008-03АП-1155/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» (ответчика) - Зотина Э.Я., представителя по доверенности от 30 марта 2009 года № 9;

от общества с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» (истца) – Малоховского А.В., представителя по доверенности от 1 января 2009 года № 01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2009 года по делу № А33-16011/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» (далее по тексту также истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальная строительная технология» (далее также ответчик) о взыскании 2 067 419 рублей 20 копеек долга по договору на производство работ от 1 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» 2 067 419 рублей 20 копеек задолженности и 21 837 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстацнии исходил из согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-16011/2008.

С обжалуемым решением ответчик не согласен по следующим основаниям.

Представленный истцом договор б/н от1 августа 2007 года сторонами не заключался. Как подтверждается платежными поручениями, ответчик оплачивал выполненные работы по договору на производство земляных работ, вертикальную планировку и укладку асфальта от 22 января 2007 года № 22/01 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 24 августа 2007 года.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у истца договора подряда от 22 января 2007 года № 22/01, а также актов выполненных работ и справок. У общества была похищена все бухгалтерская и налоговая отчетность, истец  добровольно копии указанных документов не представил, в связи с чем в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право обратиться с подобным ходатайством.

Представленный суду акт от 31 октября 2007 года № 10.55 о приемки выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 1 187 809 рублей 31 копеек, подтверждает тот факт, что иных работ, кроме как указанных в данном акте, на объекте не выполнялось.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом договор не является договором строительного подряда. Устройство автопарковки, предусмотренное пунктом 1.2.1 договора от 1 августа 2007 года, входило в комплекс строительно-монтажных работ по строительству грузового склада общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос». Поскольку техническая документация по данному договору истцу в производство не передавалась, следовательно, условие о содержании и объеме работ сторонами не согласовывалось. Общество с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» было одним из субподрядчиков, при этом стороны руководствовались договором подряда от 22 января 2007 года № 22/01.

В акте от 25 октября 2007 года № 00000199 указаны иные стоимость и объем работ, чем в договоре от 1 августа 2007 года. Подтверждение изменения цены истцом в судебное заседание не представлены. Кроме того, акт не подтверждает выполнение работ именно по договору от 1 августа 2007 года. ответчик не передавал по акту строительную площадку для производства работ истцу в соответствии с пунктом 1.1 договора от 1 августа 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. И заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора подряда от 22 января 2007 года № 22/01 и дополнительного соглашения к нему от 24 августа 2007 года № 1, заключенных между истцом и ответчиком, а также актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ к указанному договору и платежных  документов, подтверждающих оплату работ.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив что по договору от 2 января 2007 года № 22/01 производились работы по засыпке котлована, а не по устройству асфальтово-бетонного покрытия. Против удовлетворения ходатайства ответчика истец возразил, указав на отсутствие у него данных документов в связи с их исчезновением после совершения преступления, в подтверждение чего представлено постановление  следователя ПДСГ отдела по расследованию убийств и бандитизма следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 17 декабря 2008 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Истец заявил требования на основании договора от 1 августа 2007 года. Ответчик не оспаривает факт достоверности представленного суду договора, о его фальсификации не заявил. При данных обстоятельствах, отсутствует необходимость истребования иных договоров у истца. Кроме того, истец отрицает, и ответчик не доказывает факт нахождения данных документов у истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» (заказчик) подписан договор, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель в интересах заказчика и по его поручению обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется сдать по акту площадку для производства работ, принять выполненные работы и произвести за них оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы, выполняемые исполнителем, включают в себя:

1.2.1.       Устройство автопарковки:

-   устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см) общим количеством 1120,00 кв.м. по цене 751,12 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один метр квадратный;

- установка бордюрного камня в размере 93 погонных метра по цене 450,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один метр погонный;

- устройство дополнительных выравнивающих слоев асфальтобетона (Н = 5+ 10см) общим количеством 330,00 кв.м. по цене 500,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один метр квадратный.

1.2.2.       Выполнение работ по благоустройству:

-           устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см) общим, количеством 1238,70 кв.м. по цене 916,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один метр квадратный.

Общая стоимость работ составляет 2 182 750 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ составляет с 1 августа по 30 октября 2007 года.

Согласно пункту 1.4 договора работы, указанные в настоящем договоре, производятся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Емельяново (строительство грузового терминала).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату работ в следующие сроки: по пункту 1.2.1 в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, по пункту 1.2.2. в мае 2008 года, в случае отсутствия замечаний заказчика по выполненным объемам работ.

В силу пункта 1.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно акту от 25 октября 2007 года № 00000199 (л.д. 10) истцом выполнены и переданы ответчику работы на сумму 2 367 419 рублей 20 копеек, в том числе:

-   устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см) общим количеством 2358,7 кв.м. по цене 776,27 рублей за метр квадратный;

- установка бордюрного камня в размере 93 погонных метра по цене 381 рубль за погонный метр;

- устройство дополнительных выравнивающих слоев асфальтобетона (Н = 5+ 10см) общим количеством 330,00 кв.м. по цене 423,73 рубля за метр квадратный.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 25 октября 2007 года № 129 на сумму 2 367 419 рублей 20 копеек (л.д.11).

Платежным поручением от 12 ноября 2007 года № 449 ответчик за выполненные работы произвел частичную оплату в сумме 300 000 рублей. Назначением платежа в платежном поручении указанно «оплата по счету № 129 от 25.10.2007 за устройство асфальтобетонного покрытия».

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства об оплате выполненных истцом работ по договору от 1 августа 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлен договор от 1 августа 2007 года, подписанный между ним (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» (заказчик). Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель в интересах заказчика и по его поручению обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется сдать по акту площадку для производства работ, принять выполненные работы и произвести за них оплату.

Рассмотрев материалы дела и оценив условия представленного истцом договора, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика отсутствие у него обстоятельств в связи с данным договором.

На договоре от 1 августа 2007 года стоит подпись директора закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» Гринберга В.И. и печать общества. Действительность подписи и печати на указанном документе ответчиком не оспорена. В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1.2. договора сторонами были определены работы, выполняемые исполнителем:

1.2.1.       Устройство автопарковки: устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см), установка бордюрного камня, устройство дополнительных выравнивающих слоев асфальтобетона (Н = 5+ 10см).

1.2.2.       Выполнение работ по благоустройству - устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см).

Данный договор не может быть определен как договор строительного подряда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Оговоренные истцом и ответчиком в пункте 1.2 договора от 1 августа 2007 года работы не подпадают под данный в приведенной выше статье перечень. Устройство автопарковки не может быть признано неразрывно связанным с возведением грузового склада общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос», а лишь сопутствует ему.

В соответствии с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Вид, объем работ, срок и место их проведения согласованы сторонами в договоре от 1 августа 2007 года.

Таким образом, подписанный между истцом и ответчиком договор от 1 августа 2007 года является договором подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в виду согласования сторонами всех существенных условий, был заключен.

Поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор не является договором строительного подряда, ссылка