Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А33-16011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика на его незаключенность в виду отсутствия технической документации необоснованна. Наличие между истцом и ответчиком обязательств по иным договорам подряда не может влиять на факт заключения сторонами отдельного договора от 1 августа 2007 года.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений приведенной выше статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты выполненных подрядчиком работ является принятие их заказчиком.

В материалы дела представлен акт от 25 октября 2007 года № 00000199, согласно которому истцом выполнены и переданы ответчику работы на сумму 2 367 419 рублей 20 копеек. Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт от 25 октября 2007 года № 00000199 не подтверждает факт выполнения работ именно по договору от 1 августа 2007 года, поскольку не содержит ссылку на данный договор и объемы выполненных работ отличны от предусмотренных договором.

Перечень работ, указанный в акте от 25 октября 2007 года № 00000199, аналогичен перечню работ, приведенному в пункте 1.2.1. договора от 1 августа 2007 года. Объем работ по установке бордюрного камня и устройству дополнительных выравнивающих слоев асфальтобетона (Н = 5+ 10см) совпадает. Доказательства того, что данные работы были приняты во исполнение иного договора не представлены. Достоверность самого акта приемки работ ответчиком не оспаривается.

Письмо ответчика от 3 декабря 2007 года № 642, в котором последний просил истца представить документы, регламентируемые пунктом 6.9. ГОСТ 9128-27, а также результаты лабораторных исследований, исполнительные схемы по выполненным работам (л.д. 68), не может повлиять на вывод суда апелляционной инстацнии о принятии ответчиком выполненных истцом работ. Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В акте от 25 октября 2007 года № 00000199 подобных оговорок не было.

Тот факт, что стоимость работ, указанных в договоре от 1 августа 2007 года и в акте от 25 октября 2007 года не совпадает, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из положений части 2 статьи 432, части 1 статьи 450 и частей 3, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора подряда могут по соглашению между ними изменить стоимость работ, определенную договором. Приняв произведенные истцом работы по указанной в акте стоимости, ответчик тем самым согласился с изменением цены.

Ссылка ответчика на сдачу им работ обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная группа «Кратос» по акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2007 года № 10.55 (л.д. 49) на меньшую стоимость, чем выполнил истец, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения заказчика с генеральным подрядчиком не влияют на отношения между генеральным подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком. Не принятие определенных работ заказчиком не может свидетельствовать о невыполнении иных работ субподрядчиком. Кроме того, из положений договора от 1 августа 2007 года не следует что общество с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» выступало субподрядчиком по отношению к закрытому акционерному обществу «Специальная строительная технология» при выполнении указанных в  договоре работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату работ в следующие сроки: по пункту 1.2.1 в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, по пункту 1.2.2. в мае 2008 года, в случае отсутствия замечаний заказчика по выполненным объемам работ.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 25 октября 2007 года № 129 на сумму 2 367 419 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 12 ноября 2007 года № 449 ответчик за выполненные работы произвел частичную оплату в сумме 300 000 рублей. Назначением платежа в платежном поручении указанно «оплата по счету № 129 от 25.10.2007 за устройство асфальтобетонного покрытия».

Доказательства оплаты оставшихся 2 067 419 рублей 20 копеек в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости истребовать названные ответчиком документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2009 года по делу № А33-16011/2008 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова