Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-11184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МП УК «ДМО» просило ООО «КрасТЭК» продлить срок действия договора от 14.04.2005 № 120 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007 на 2009 год (т.1, л.д. 61). Согласно приложению к дополнительному соглашению от 29.10.2007 в перечень объектов ответчика включены спорные общежития.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу пунктов 2.1, 2.2. Устава МП УК «ДМО» целью создания предприятия является оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, одним из основных видов деятельности должника является предоставление  гражданам города жилой площади в общежитиях, заселение граждан в общежития, обеспечение их нормальными бытовыми условиями, оказание бытовых услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в спорных отношениях выступает исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность по оплате услуг перед ресурсоснабжающей организацией – истцом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что стоимость потребленной тепловой энергии подлежит оплате собственником имущества – муниципальным образованием город Красноярск, признаются судом несостоятельными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды за спорный период в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены правомерно.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 168 316 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.01.2009 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» января 2009  года по делу № А33-11184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова