Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-16783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №7» составлены реестры пациентов-призывников, направленных военным комиссариатом для обследования в 2005 году. На основании названных реестров истцом выставлены счета-фактуры и составлены реестры стоимости медицинских услуг на общую сумму 33 548 рублей 35 копеек, в частности от 23 сентября 2005 года № 296 на сумму 16 318 рублей 65 копеек, от 30 сентября 2005 года № 342 на сумму 1 438 рублей 96 копеек, от 30 ноября 2005 года № 451 на сумму 3 196 рублей 20 копеек, от 30 декабря 2005 года № 501 на сумму 2 817 рублей 76 копеек (т.1, л.д. 19-34, 56-63). Кроме того, в качестве доказательства проведенного медицинского обследования призывников в 2005 году истцом в материалы дела представлены копии медицинских карт стационарного больного в количестве 16 штук с направлениями на стационарное обследование (лечение) от военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска (т.1, л.д.35-47, 64-66).

В результате проведенной Красноярским краевым фондом обязательного медицинского страхования на основании приказа от 23 января 2006 года №9-к проверки использования средств обязательного медицинского страхования в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №7» за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2005 года выявлено нецелевое использование денежных средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 161 835 рублей 18 копеек, в связи с чем 28 февраля 2006 года выдано предписание №557 о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 3 231 268 рублей 38 копеек (с учетом невосстановленных средств обязательного медицинского страхования по акту предыдущей проверки) путем перечисления указанной суммы на счет 3 201 01 510 «Денежные средства учреждения на банковских счетах» в срок до 30 апреля 2006 года (т.2, л.д. 51).

Согласно имеющемуся в материалах дела представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска от 15 июня 2006 года №2848-06 «О недопущении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации» (т.2, л.д. 49), в ходе проводимой в апреле 2006 года УНП ГУВД Красноярского края совместно с главным специалистом ревизионного отдела ККФОМС проверки установлено, что в период с 1 апреля 2004 года по 1 декабря 2005 года по направлениям районных военных комиссариатов г. Красноярска муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7» проведены дополнительные медицинские обследования призывников на общую сумму 271 882 рубля 41 копейка на основании заключенных с райвоенкоматами договоров. Оплата произведенных медицинским учреждением расходов со стороны военных комиссариатов на момент проверки не произведена. В связи с отсутствием бюджетного финансирования на цели лечения и обследования, связанного с постановкой граждан на воинский учет, учреждение использовало единственный источник финансирования – средства обязательного медицинского страхования. Главному врачу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» Лопатину Д.Ю. предписано принять меры к недопущению подобного нецелевого использования средств внебюджетных фондов впредь и рассмотреть вопрос об активизации действий, направленных на недопущение образовавшейся задолженности перед ККФОМС.

В соответствии с представленной суду накопительной ведомостью по счету 05909014709900922220503000 за декабрь 2008 года за Военным комиссариатом Железнодорожного района г. Красноярска числиться задолженность в сумме 12 594 рубля 54 копейки, за Военным комиссариатом Октябрьского района г. Красноярска – 20 953 рубля 81 копейка (т.1, л.д.67).

Согласно смете расходов на 2005 года Военному комиссариату Железнодорожного района г. Красноярска не были выделены средства на проведение медицинского обследования призывников (т.1, л.д. 126).

В соответствии с Приказом от 10 мая 2006 года № 264 «О проведении организационных мероприятий в военных комиссариатах Красноярского края» (т.1, л.д.78) Военный комиссариат Октябрьского района г. Красноярска и Военный комиссариат Железнодорожного района г. Красноярска реорганизованы, правопреемниками Военного комиссариата Октябрьского района г. Красноярска и Военного комиссариата Железнодорожного района г. Красноярска является Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска затрат, понесенных муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №7» в результате проведения медицинского обследования и лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, в 2005 году в размере 33 548 рублей 35 копеек, истец обратился с исковым требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 1, статьи 16 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение у него убытков в сумме 33 548 рублей 35 копеек с неисполнением Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности оплатить расходы по проведению обследований призывников, осуществляемых на основании подписанных с Военными комиссариатами Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска договоров  1 января 2005 года.

В материалы дела представлены договоры об оказании медицинских услуг от 1 января 2005 года, подписанные между Военными комиссариатами Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска (заказчики) и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (исполнитель). Как следует  из условий представленных договоров, истец, как исполнитель, обязался проводить обследования лиц, направленных заказчиками - Военными комиссариатами Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска своими кадрами и с использованием своих медикаментов, оборудования, мягкого инвентаря и т.д., необходимых для проведения заказных обследований.

Из-за отсутствия финансирования военкоматы не оплатили оказанные больницей в 2005 году медицинские услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 1372, на военные комиссариаты возложены задачи по организации и проведению мероприятий по постановке граждан на воинский учет и призыву на военную службу и обеспечению совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своевременного медицинского освидетельствования, медицинского обследования и медицинского осмотра граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу (пункт 12 раздела II).

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, является расходным обязательством Российской Федерации, осуществляемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации подобных расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704.

Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 Правил следует, что выплата компенсации за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, основанием возникновения обязанности военкомата по оплате медицинских услуг является не договор, а закон. Отсутствие финансирования не означает, что услуги больницы не должны быть оплачены. Расходы больницы подлежат компенсации государством, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Источник денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата, - казна - определяется также направленностью их расходования, каковой является осуществление военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Министерство финансов Российской Федерации в силу положения о нём, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, является органом осуществляющим планирование и контроль за исполнением федерального бюджета, следовательно обязательства по исполнению убытков обоснованно заявлены истцом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм о субсидиарной ответственности. Обязанность Российской Федерации возместить убытки истца прямо предусмотрена законом, следовательно, должна быть исполнена. Истец не получил возмещения затрат, понесенных при проведении обследований призывников, следовательно, понёс убытки. К истцу предъявлено требование о возмещении использованных средств обязательного медицинского страхования. В соответствии с представленной суду накопительной ведомостью по счету 05909014709900922220503000 за декабрь 2008 года за Военным комиссариатом Железнодорожного района г. Красноярска числиться задолженность в сумме 12 594 рубля 54 копейки, за Военным комиссариатом Октябрьского района г. Красноярска – 20 953 рубля 81 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что медицинское обследование осуществляется на условиях предоставления медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию нельзя признать состоятельным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 1441, утвердившим Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе, которая включает в себя медицинское освидетельствование и обследование, проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности также не может быть признана обоснованной. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. С исковым заявлением истец обратился в рамках предусмотренного законом срока  исковой давности. Действующее законодательство не связывает определение момента истечения срока исковой давности с моментом, когда ответчик узнал о заявленном к нему требовании. Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет лишь момент обращения истца с требованием к суду.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2009 года по делу № А33-16783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А.