Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-16741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

Дело №

А33-16741/2008-03АП-1173/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Кама»: Семенова А.Ф. – представителя по доверенности от 19 марта 2009 года, Сафонова А.Д. – представителя по доверенности от 19 марта 2009 года,

от ОАО «Вторцветмет»: Лоншакова А.Ю. – представителя по доверенности от 12 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г. Дудинка,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «25» февраля 2009 года по делу  №А33-16741/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – истец, ОАО «Вторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ответчик, ООО «КАМА»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 356 301 рубль 80 копеек долга по договору поставки от 28 января 2008 года № 201, 16 067 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года.

Решением суда от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что актом приема-передачи к договору поставки от 10 августа 2008 года ООО «КАМА» передало, а ОАО «Вторцветмет» приняло лом черных металлов в количестве 3200 тонн. Данный акт со стороны ОАО «Вторцветмет» был подписан представителем М.А. Деевым, действующим по доверенности от 28 июля 2008 года № 75/а. Учитывая условие пункта 5.2 договора поставки, с даты составления акта приема-передачи к покупателю (ОАО «Вторцветмет») перешло право собственности на лом черных металлов. Постановлением ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной и торговой деятельности ООО «КАМА» было вынесено 12 сентября 2008 года. Протокол ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края о наложении ареста на лом черных металлов вынесен 22 сентября 2008 года. Указанные действия были совершены в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Вторцветмет». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу № А33-15761/2008 ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края было отказано в привлечении ООО «КАМА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявлениями от 19 сентября 2008 года и от 01 октября 2008 года за подписью представителя истца Деева М.А., от 29 сентября 2008 года за подписью заместителя генерального директора истца Брюханова А.А., ОАО «Вторцветмет» просило выделить сотрудников милиции для осмотра и отправки лома черного металла, принадлежащего истцу. Учитывая выше изложенное, ответчик считает, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права. Истец должен был обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об обжаловании действий ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что арест лома черных металлов правоохранительными органами 22 сентября 2008 года не может рассматриваться как форс-мажор (наступление обстоятельств непреодолимой силы), поскольку исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора стало невозможным в конце апреля 2008 года в связи с окончанием срока действия лицензии.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки продукции от 28 января 2008 года № 201 (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять лом черных металлов (смешанный) по ГОСТ 2787-86. Общий объем всего подлежащего поставке в течение срока, указанного в настоящем договоре, лома черных металлов (смешанного) устанавливается в размере 3200 тонн.

Пунктом 1.2. договора определено, что поставка осуществляется в течение периода навигации на р. Енисей 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая сумма договора, включающая транспортные расходы поставщика, при транспортировке лома черных металлов устанавливается в размере 8 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости всей суммы договора производится путем 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора поставки сторонами.

В пункте 4.2 договора сторонами оговорено, что в обеспечение обязательств поставщика перед покупателем, связанных с предоплатой всей стоимости указанного в договоре товара, между сторонами подписан договор залога имущества № 201/ЗИ от 28 января 2008 года (л.д.23-24), который является неотъемлемой частью данного договора, который вступает в силу обстоятельств, прямо указанных в договоре.

В силу пункта 5.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его приемки от поставщика. Местом приемки товара является склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.8 договора по результатам приемки на каждую партию товара составляется приемо-сдаточный акт с указанием даты поступления, номера транспортного средства, наименования товара (вида), его количества, цены, стоимости и процента засоренности.

Согласно пункту 7.1. договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных прямо или косвенно проявлением природных и погодных условий, а так же предписаний, приказов, правительственных ограничений или иного административного вмешательства со стороны властных органов (исключая случаи доказанных нарушений в сфере оборота ломов черных и цветных метало), оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, и (или) иных обстоятельств вне разумного к ним и сторон сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств, если они значительно влияют на выполнение в срок всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления обстоятельств форс-мажора.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости суммы договора истец перечислил ответчику 6 356 301 рубль 80 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 28 января 2008 года № 132 на сумму 580 000 рублей (л.д.26); от 28 января 2008 года № 147 на сумму 290 000 рублей (л.д.27); от 29 января 2008 года № 148 на сумму 590 000 рублей (л.д.28); от 30 января 2008 года № 155 на сумму 598 000 рублей (л.д.29); от 31 января 2008 года № 169 на сумму 586 300 рублей (л.д.30); от 06 февраля 2008 года № 197 на сумму 500 000 рублей (л.д.31); от 08 февраля 2008 года № 207 на сумму 432 000 рублей (л.д.32); от 14 марта 2008 года № 465 на сумму 300 000 рублей (л.д.33); от 20 марта 2008 года № 512 на сумму 570 000 рублей (л.д.34); от 24 марта 2008 года № 557 на сумму 250 000 рублей (л.д.35); от 28 марта 2008 года № 590 на сумму 400 000 рублей (л.д.36); от 02 апреля 2008 года № 552 на сумму 410 000 рублей (л.д.37); от 04 апреля 2008 года № 634 на сумму 350 000 рублей (л.д.38); от 14 апреля 2008 года № 724 на сумму 200 000 рублей (л.д.39); от 16 апреля 2008 года № 740 на сумму 300 000 рублей (л.д.40).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке лома черных металлов в предусмотренный договором срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30 октября 2008 года № 524 (л.д.47) и от 06 ноября 2008 года № 531 (л.д.48) о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 6 356 301 рубль 80 копеек. Факт направления истцом ответчику претензии от 06 ноября 2008 года № 531, подтверждается почтовой квитанцией и списком (л.д.50, 51).

В материалы дела представлен протокол ОВД по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району от 22 сентября 2008 года о наложении ареста на лом черного металла весом 1500 тонн, расположенного на территории ООО «Кама» по адресу г. Дудинка, ул. Дальняя, 9 (л.д.75-76).

В связи с наложением ареста на лом черных металлов, ответчиком в письме от 25 ноября 2008 года предложено истцу в соответствии с пунктом 7.1. договора считать сроки договора продленными на срок речной навигации 2009 года (л.д.71).

Согласно письму Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 12 января 2009 № 4 ООО «КАМА» имело лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов серии В 64862 № 1596/02, выданную Управлением государственного заказа и потребительского рынка администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на срок до 23 апреля 2008 года, по истечению срока действия которой выносилось решение об отказе ООО «КАМА» в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в связи с отсутствием возможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д.81).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке лома черных металлов в предусмотренный договором поставки от 28 января 2008 года № 201 срок и на не возврат предварительной оплаты в размере 6 356 301 рубль 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании долга по договору поставки от 28 января 2008 года № 201 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательства по поставке лома черных металлов в предусмотренный договором срок.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 28 января 2008 года № 201, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий договор является договором поставки и отношения, возникшие в связи с его заключением между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.1 договора сторонами оговорена обязанность истца оплатить стоимость всей суммы договора путем 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика