Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-16741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в течение 20 банковских дней с момента подписания договора поставки сторонами.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости суммы договора истец перечислил ответчику 6 356 301 рубль 80 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 28 января 2008 года № 132 на сумму 580 000 рублей (л.д.26); от 28 января 2008 года № 147 на сумму 290 000 рублей (л.д.27); от 29 января 2008 года № 148 на сумму 590 000 рублей (л.д.28); от 30 января 2008 года № 155 на сумму 598 000 рублей (л.д.29); от 31 января 2008 года № 169 на сумму 586 300 рублей (л.д.30); от 06 февраля 2008 года № 197 на сумму 500 000 рублей (л.д.31); от 08 февраля 2008 года № 207 на сумму 432 000 рублей (л.д.32); от 14 марта 2008 года № 465 на сумму 300 000 рублей (л.д.33); от 20 марта 2008 года № 512 на сумму 570 000 рублей (л.д.34); от 24 марта 2008 года № 557 на сумму 250 000 рублей (л.д.35); от 28 марта 2008 года № 590 на сумму 400 000 рублей (л.д.36); от 02 апреля 2008 года № 552 на сумму 410 000 рублей (л.д.37); от 04 апреля 2008 года № 634 на сумму 350 000 рублей (л.д.38); от 14 апреля 2008 года № 724 на сумму 200 000 рублей (л.д.39); от 16 апреля 2008 года № 740 на сумму 300 000 рублей (л.д.40).

Доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара общим объемом 3200 тонн в сумме 8 000 000 рублей в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке лома черных металлов в предусмотренный договором срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30 октября 2008 года № 524 (л.д.47) и от 06 ноября 2008 года № 531 (л.д.48) о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 6 356 301 рубль 80 копеек. Факт направления истцом ответчику претензии от 06 ноября 2008 года № 531, подтверждается почтовой квитанцией и списком (л.д.50, 51).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 22 сентября 2008 года ОВД по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району наложен арест на лом черного металла весом 1500 тонн, расположенного на территории ООО «Кама» по адресу г. Дудинка, ул. Дальняя, 9 (л.д.75-76).

В связи с наложением ареста на лом черных металлов, ответчиком в письме от 25 ноября 2008 года предложено истцу в соответствии с пунктом 7.1. договора считать сроки договора продленными на срок речной навигации 2009 года (л.д.71).

Согласно письму Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 12 января 2009 № 4 ООО «КАМА» имело лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов серии В 64862 № 1596/02, выданную Управлением государственного заказа и потребительского рынка администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на срок до 23 апреля 2008 года, по истечению срока действия которой выносилось решение об отказе ООО «КАМА» в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в связи с отсутствием возможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д.81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что арест лома черных металлов 12 сентября 2008 года не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы в силу пункта 7.1 договора, поскольку исполнение договора поставки продукции от 28 января 2008 года № 201 стало невозможным после истечения срока действия лицензии, выданной  ответчику на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на срок до 23 апреля 2008 года, по истечении которого в выдаче новой лицензии ООО «КАМА» отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу предварительной платы в размере 6 356 301 рубль 80 копеек.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 6 356 301 рубль 80 копеек предварительной платы за не переданный товар.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 16 067 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года.

Передача товара по договору поставки продукции от 28 января 2008 года № 201 должна была быть произведена до последнего дня навигации на р.Енисей – 04 октября 2008 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности определения истцом периода начисления процентов со дня подачи искового заявления в арбитражный суд (с 08 декабря 2008 года) и по состоянию на 15 декабря 2008 года.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 2135-У с 01 декабря 2008 года установлена ставка рефинансирования в размере 13 %.

Учитывая выше изложенное, при этом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара и не возврат истцу 6 356 300 рублей предварительной оплаты за товар,  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование истца в части взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 16 067 рублей 31 копейку (6 356 301 рубль 80 копеек х 13% / 360 х 7 дней (с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года)).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на представленный в суд апелляционной инстанции, подписанный со стороны ОАО «Вторцветмет» представителем М.А. Деевым (действующим по доверенности от 28 июля 2008 года № 75/а) акт приема-передачи к договору поставки от 10 августа 2008 года, по которому ООО «КАМА» передало, а ОАО «Вторцветмет» приняло лом черных металлов в количестве 3200 тонн, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности от 28 июля 2008 года № 75/а (л.д.69), данная доверенность выдана Дееву М.А. в порядке передоверия, но нотариально не заверена, следовательно, она не имеет юридической силы.

Таким образом, акт приема-передачи к договору поставки от 10 августа 2008 года, подписанный со стороны ОАО «Вторцветмет» представителем М.А. Деевым (действующим по доверенности от 28 июля 2008 года № 75/а, выданной в порядке передоверия, но нотариально не заверенной), не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи ООО «КАМА» и принятия ОАО «Вторцветмет» лома черных металлов в количестве 3200 тонн.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-16741/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КАМА», г. Дудинка.

Согласно части 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик оплатил в доход федерального бюджета по платежной квитанции от 19 марта 2009 года государственную пошлину в размере 21 680 рублей 93 копеек, излишне уплаченные 20 680 рублей 93 копейки подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-16741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», г. Дудинка из федерального бюджета 20 680 рублей 93 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 19 марта 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова