Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-15381/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор аренды от 7 февраля 2005 года № 585у, как заключенный в нарушение норм действующего законодательства.

В силу статьи 197 и согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям подписанного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 7 февраля 2005 года № 585у арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилые комнаты в помещении № 1 площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-м, 4-м, 5-м этажах в здании (рег. № 02400927.00007) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20а, для использования под общежитие.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2005 года № 1 к договору аренды от 7 февраля 2005 года № 585у срок действия договора аренды определен по 1 июля 2015 года, что свидетельствует о необходимости государственной регистрации договора аренды от 7 февраля 2005 года № 585у.

Из смысла положений части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 53, договор аренды помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписав 7 февраля 2005 года договор № 585у со сроком его действия менее 1 года, стороны тем самым заключили договор аренды. Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Принимая во внимание вышеназванное обстоятельство и оценив условия дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2005 года № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 20 июня 2005 года № 1, стороны по сути, пришли к соглашению о заключении нового договора аренды на тех же условиях, что и договор аренды от 7 февраля 2009 года № 585у, но со сроком действия с 1 июля 2005 года по 1 июля 2015 года.

Поскольку у нового договора аренды отсутствуют иные идентифицирующие его признаки, кроме тех, что имел прежний договор аренды (дата заключения и номер), а условия данных договоров, за исключением условия о сроке, идентичны, суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец оспаривал действительность нового договора аренды, заключенного при подписании дополнительного соглашения от 20 июня 2005 года № 1. На момент обращения истца с иском первоначально заключенный сторонами договор аренды от 7 февраля 2005 года № 585у прекратил свое действие в виду исполнения его сторонами.

Новый договор аренды, в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2005 года № 1 (далее по тексту договор от 7 февраля 2005 года № 585у), в силу с требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами с момента его государственной регистрации- 29 ноября 2005 года. До момента государственной регистрации данного договора аренды отсутствуют основания полагать, что имущество передавалось от истца к ответчику во исполнение данного обязательства.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности приходится на 29 ноября 2005 года – дату государственной регистрации договора аренды от 7 февраля 2005 года № 585у в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2005 года № 1. Учитывая то обстоятельство, что истец обратился с иском в арбитражный суд 14 ноября 2008 года (л.д. 5), следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности им не попущен. Суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, общежитие № 2 по адресу: ул. Матросова, 20А, в котором находятся спорные помещения, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права произведена 28 августа 2000 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 49687 «Красноярский политехнический техникум» является федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем учреждения является Федеральное агентство по образованию.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 22 части 2 статьи 32, статье 39 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и предусмотренную уставом образовательного учреждения, в том числе, выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как следует из положений части  1 статьи 23 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», среднее профессиональное образование получается лицами, в том числе, на базе основного общего, что свидетельствует о возможности наличия среди учащихся истца лиц, не достигших 18 лет. Данное обстоятельство обязывает истца соблюдать в своей деятельности положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Доказательства подведения подобной экспертизы при заключении договора аренды от 7 февраля 2005 года № 585у в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности назначения спорных помещений в качестве объекта социальной инфраструктуры для детей. Из представленных в дело документов следует, что здание, в котором находятся спорные помещения, является общежитием. Согласно Типовому положению о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного в Минюсте Российской Федерации от 13 июля 1995 года № 903, студенческое общежитие предназначено для размещения в нем студентов.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на момент государственной регистрации сторонами договора аренды от 7 февраля 2005 года № 585у действовал Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к каковым относится общежитие, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент передачи имущества, также запрещала передачу в аренду иным лицам специализированных домов и жилых помещений в них.

В пункте 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного в Минюсте Российской Федерации от 13 июля 1995 года № 903, указано, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений учебного заведения, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, установленных действующим законодательством или указанных в пункте 7 настоящего Типового положения, не допускается.

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды от 7 февраля 2005 года № 585у противоречит названным выше положениям законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства возврата ответчиком арендуемых помещений истцу не представлены. Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика подтверждается также актом внеплановой проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20А, от 26 сентября 2008 года. Доказательства наличия у ответчика иных законных оснований для пользования спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу переданные ему жилые помещения площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-ем, 4-ом и 5-ом этажах в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20А.

Уплаченная ответчиком за пользование  имуществом арендная плата не  подлежит возврату, поскольку согласно действующему гражданском законодательству использование юридическим лицом имущества, принадлежащего иному юридическому лицу, возможно только за плату, а согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 1 ноября 2008 года № 928 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что соответствует требованиям  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, государственное образовательное учреждение среднего профессионального