Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-2824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные нарушения.

Аварийная ситуация, в результате которой  произошла утечка дизельного топлива, не является деятельностью по  обращению с отходами производства и потребления, а также иными опасными веществами, для осуществления которой необходимо устанавливать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Утечка дизельного топлива и  выброс вредных веществ в атмосферный воздух произошли в результате аварийной ситуации, а не в результате деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления.

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что событие административного правонарушения не доказано, остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу в связи с проведением контрольных мероприятий в отсутствие законного представителя общества, является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого по делу решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу №А33-2824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина