Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-10440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установления испытательного срока, сроком на один год, с правом самостоятельного заключения договоров и совершения иных сделок, за исключением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

На основании решения единственного участника ООО «ЭРА Терминал» от 02.10.2007 трудовой договор №1 от 15.02.2006, заключенный между ООО «ЭРА Терминал»  и Анюшиным А.Е.  с 08.10.2007 расторгнут, с 09.10.2007 на должность генерального директора ООО «ЭРА Терминал» назначен Шалда В.А. Шалда В.А. исполнял свои должностные обязанности до 01.12.2007.  14.11.2007 в соответствии с решением единственного участника ООО «ЭРА Терминал» полномочия генерального директора  ООО «ЭРА Терминал» Шалда В.А. были прекращены с 01.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа  переданы управляющей организации ЗАО «ЭРА Групп».

Решением от 25.08.2008 № 4 единственного акционера ЗАО «Авиа ГСМ Сервис»  Строгович А.Е. генеральным директором ЗАО «Авиа ГСМ Сервис»  назначен Аношин А.Е.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал на то, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации, разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров,  и других документов).

Предмет договора № 46/25-ДО-06/05 от 01.05.2006 сторонами определен в пунктах 1.1. и 1.2. договора и в дальнейшем в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2007, включает в себя как осуществление исполнителем определенной деятельности, так и совершение определенных действий с представлением заказчику их результата (проектов положений, приказов, отчетов, аналитических материалов и др).

Довод ответчика о том, что перечни видов оказанных услуг в области финансово-хозяйственной деятельности составлены таким образом, что не представляется возможным определить, в чем именно они выражались, признается судом необоснованным, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему содержат достаточно четкие указания на то, какую конкретно деятельность обязуется осуществить исполнитель для заказчика, и какие результаты действий исполнителя должны быть представлены заказчику. Фактически оказанные услуги перечислены в отчетах об услугах (работах), являющихся приложением к актам выполненных работ, документы, явившиеся результатом совершения исполнителем действий, предусмотренных договором, перечислены в актах приема-передачи документов, также прилагающихся к актам выполненных работ.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору о консультационном обслуживании   на общую сумму 8 660 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ, актами приема-передачи документации и отчетами об услугах (работах) за весь период действия договора. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон – генеральными директорами.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции для проверки достоверности указанных актов должны были быть истребованы их  подлинники, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Основания для непринятия судом копии указанного документа, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 и пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайства о фальсификации указанных документов, в связи с чем отсутствовала необходимость представления их в  оригинале.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом пункта 2.4 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя  всем необходимым для выполнения услуг (работ)  и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. В соответствии с указанным разделом договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 590 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится заказчиком  до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и счета выставленного исполнителем.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 4 340 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими  в качестве назначения платежа указание на оплату за консультационные услуги по договору № 46/25-ДО-06/05 от 01.05.2006,  представлены в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет  4 320 000 рублей.

Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 320 000 рублей долга по договору о консультационном обслуживании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 317 600 рублей за период с ноября 2007 по август 2008 года  на основании пункта 4 соглашения о расторжении договора от 31.07.2007, согласно которому в случае нарушения срока погашения задолженности заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, составлен правильно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции  об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств (с 01.11.2007), значительностью суммы задолженности, а также в связи с расчетом процентов  до 01.09.2008.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 1 317 600 рублей также удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении встречного искового требования о признании сделки недействительной по мотиву притворности отказано правомерно в связи  со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки в действительности являлось желание прикрыть другую сделку. А также доказать, какую именно сделку стороны имели ввиду.

Доводы ответчика, заявленные в арбитражном суде первой инстанции, относительно отсутствия необходимости в заключении такого договора в связи с наличием  у ответчика собственной бухгалтерии и финансово-экономической службы, отклоняется. Отсутствие у ответчика  необходимости в услугах истца не имеет правового значения, так как  в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Фактическое оказание услуг, их принятие ответчиком и частичная оплата подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что услуги оказывались с помощью  технических средств связи (телефон, факс, электронная почта и т.д.), отклоняется.  В обжалуемом решении судом отклонен довод ответчика о невозможности оказания услуг в связи с территориальной удаленностью истца по отношению к ответчику и высказано предположение о возможности оказания услуг с помощью технических средств связи. Учитывая, что оказание услуг - это деятельность, как правило, не имеющая, в отличие от работ, овеществленного результата, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом первой инстанции достоверности представленных командировочных удостоверений, необоснованном отклонении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы командировочных удостоверений, о вызове свидетеля Голощаповой Е.С., участвовавшей в составлении командировочных удостоверений, отклоняются, так как сами по себе командировочные удостоверения не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания услуг истцом ответчику. Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности, а именно – заключенный сторонами договор на оказание услуг, акты выполненных работ, документы в подтверждение частичной оплаты и другие документы, которые могут  свидетельствовать о наличии отношений между сторонами по оказанию услуг, в том числе, авиабилеты и командировочные удостоверения.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции значительность сумм, выплачиваемых ответчиком в счет оплаты оказанных услуг,  не может являться доказательством притворности сделки – договора об оказании услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие завышение в договоре стоимости оказанных услуг в сравнении с другими ценами, действующими  на аналогичные услуги в спорный период.

Тот факт, что Аношин А.Е. в разное время выполнял обязанности генерального директора сначала ответчика, а затем истца, не может быть расценен в качестве доказательства притворности сделки.

Доказательств того, что при подписании оспариваемого договора, стороны преследовали цель безвозмездно передать денежные средства,  в материалы дела не представлено. Частичная оплата по договору, а также исполнение договора истцом опровергают довод  о безвозмездной передаче денежных средств.

Учитывая изложенное, договор возмездного оказания услуг не может быть признан притворной сделкой,  прикрывающей собой другую сделку – безвозмездную передачу денежных средств, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному  поручению № 1005 от 12.03.2009 уплачена в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» февраля 2009  года по делу №     А33-10440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова