Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-3858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 15.01.2009. Согласно сообщениям Красноярской дирекции ЗАО КБ «КЕДР» счета должника в данном кредитном учреждении закрыты 12.01.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расчетные счета ООО «Альянс-лес» на 30.10.2008  не были закрыты конкурсным управляющим.

Указанное бездействие Нестерова А.В. является нарушением требований  пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела о банкротстве должника № A33-4872/2007  подтверждено, что мероприятия в рамках конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период с июня 2008 по октябрь 2008 года Нестеровым А.В. не осуществлялись. Доказательства обратного в материалы дела  Нестеровым А.В. не представлены.

Следовательно, Нестеровым А.В. не исполнялись обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в период с июня 2008 по октябрь 2008. Указанное обстоятельство привело к затягиванию процедуры банкротства отсутствующего должника, что также свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Нестеровым А.В. требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс-лес».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Нестеровым А.В. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства, что позволяет сделать вывод о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Нестеров А.В. провел все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июня 2008 по октябрь 2008 года предприниматель осуществлял обязанности, предусмотренные  статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Нестерова А.В. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью конкурсного управляющего.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что бездействие     предпринимателя содержит все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 2500 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что какие-либо негативные последствия для кредиторов и  иных лиц не наступили, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие либо отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) не влияет на квалификацию  действий (бездействия) предпринимателя в качестве указанного правонарушения, а также на  привлечение последнего к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2009 года по делу № А33-3858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина