Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-4106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей в счет оплаты услуги стоимостью 80 рублей.

Судом установлено, что при принятии от клиента 100 рублей сторож автостоянки не выдал ему сдачу по причине отсутствия разменных денег, но выдал чек на сумму 80 рублей и талон на сумму 100 рублей, оговорив с клиентом, что сдача ему будет выдана после окончания услуги автостоянки (когда машина будет забираться клиентом с автостоянки).

Невыдача клиенту сдачи при осуществлении денежных расчетов за оказание услуги не образует состав административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно при осуществлении денежного расчета с клиентом Полушкиным Г.Н. за услуги автостоянки 26.02.2009 в 16 час. 10 мин. лицо, осуществляющее расчет, не применило контрольно-кассовую технику.

При проведении проверки административным органом установлено, что при оказании услуги автостоянки в помещении, где проводились расчеты с клиентом, отсутствовала контрольно-кассовая машина; сторож принял от клиента 100 рублей в счет оплаты услуги, выдал ему чек на сумму 80 рублей; чек был пробит по контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за обществом, но находящейся в другом помещении; время пробития чека – 12 час. 48 мин., время оказания услуги – 16 час. 10 мин.

Неприменение контрольно-кассовой техники в момент оплаты услуги подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.02.2009 № 033811 с приложенной объяснительной Андреева Л.Ф (сторожа), протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009, копией контрольно-кассовой ленты, свидетельскими показаниями Андреева Леонида Федоровича, отраженными в протоколе судебного заседания от 02.04.2009), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-23, 29-30, 24-26, 48).

При проведении проверки участвовал сотрудник милиции Смагин И.И., указанный в поручении на проведение данной проверки № 220К от 26.02.2009 и имеющий в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» право на проведение контрольной закупки. Следовательно, акт проверки от 26.02.2009 № 033811 и иные материалы проверки являются допустимыми доказательствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        при    малозначительности    совершенного        административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество фактически осуществляло пробитие чеков на контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за обществом в налоговом органе, находящейся в офисе общества. По адресу автостоянки контрольно-кассовая техника отсутствует. Пробитие чеков и оприходование полученных от клиентов денежных средств производится обществом в соответствии с установленным порядком оприходования выручки. Данные обстоятельства подтверждены копией журнала кассира-операциониста, контрольно-кассовой лентой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не относилось пренебрежительно к исполнению обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, регламентирующим порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интереса, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу № А33-4106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова