Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-13385/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Владимировичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КрасТрансАвто», на основании которого данное физическое лицо становится единственным учредителем ООО «КрасТрансАвто».

10.05.2007 Бессонов А.В. принял решение № 3 об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансАвто» на общество с ограниченной ответственностью «Енисей», об изменении адреса (места нахождения) на город Красноярск,               ул. Маерчака, д.50, и об утверждении новой редакции Устава общества.

14.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «КрасТрансАвто» (ООО «Енисей»).

Бессонов А.В. (единственный учредитель ООО «Енисей») 27.02.2008 принял решение о продаже своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Енисей», составляющей 10 000,00 рублей – 100 %, Ненахову Валерию Александровичу.

В свою очередь, Ненаховым В.А., как единственным участником ООО «Енисей», 27.02.2008 принято решение о внесении изменений в учредительные документы названного юридического лица об изменении его наименования с ООО «Енисей» на ООО «ВОСТОК-БИЗНЕС», об изменении места нахождения ООО «ВОСТОК-БИЗНЕС» на адрес: Приморский край, город Владивосток, ул.Таежная, дом 37, об изменении состава участников (Бессонова А.В. на        Ненахова В.А.) и о назначении директором общества Ненахова В.А.

На основании данного решения, представленных в регистрирующий орган изменений в учредительные документы ООО «Енисей», заявления по форме № Р13001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю вынесено решение от 04.03.2008 № Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Енисей», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2082468123880.

В соответствии с Приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока выявила, что по указанному в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС» адресу: город Владивосток,              ул. Таежная, д. 37 его имущество, орган управления фактически не находятся. Из акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 25.07.2008 следует, что по улице Таежной в городе Владивостоке не имеется дома под номером 37.

Заместитель прокурора Приморского края пришел к выводу о том, что, поскольку учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС» содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, следовательно, государственная регистрация изменений в его учредительные документы произведена по подложным документам, с нарушением установленного законом порядка и должна быть признана недействительной.

О незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 № Р3934А заместителю прокурора Приморского края стало известно только после проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока мероприятий налогового контроля и составления акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 25.07.2008.

03.10.2008 заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 № Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Енисей».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор (в том числе, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания обжалуемого решения от 12.03.2009 следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен заявителем. О незаконности решения регистрирующего органа от 04.03.2008 № Р3934А заявителю стало известно 25.07.2008, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд истекает 25.10.2008, согласно штампу органа почтовой связи на конверте, заявление в арбитражный суд направлено 03.10.2008. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении данного срока.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части противоречит главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 № Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Енисей», в полном объеме. Однако, в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта изложены только доводы о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица (том 1, л.д. 7-10). Таким образом, не усматривается соответствие предмета заявленных требований их основаниям. Судом первой инстанции в определении от 11.11.2008 предложено заявителю письменно уточнить предмет заявления. Однако, заместителем прокурора Приморского края судебный акт не выполнен. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части. Согласно резолютивной части обжалуемого решения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 № Р3934А признано недействительным в части государственной регистрации изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, вносимых в учредительные документы юридического лица. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. При этом судом первой инстанции сделан следующий вывод: «в связи с тем, что заявителем не указаны иные нарушения, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск) № Р3934А от 04.03.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Енисей» в остальной части следует отказать.» (страница 6 решения).

Однако, суд первой инстанции сделал выводы в отношении подложности документов, относящиеся ко всему оспариваемому решению регистрирующего органа в целом (в отношении трех обстоятельств: изменения сведений об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица; изменения сведений о месте нахождения юридического лица; изменения сведений, связанных с составом участников), следовательно, не мог делать выводы только в части заявленных требований. В данном случае суду первой инстанции необходимо было выявить волю заявителя, обязать его в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести в соответствие предмет и основания заявленных требований.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими