Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А69-98/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными подакцизными товарами;

- торговля автотранспортными средствами;

- производство, переработка, приобретение и сбыт товаров, оказание услуг;

- выполнение лизинговых операций;

- оптовая и розничная торгово-закупочная деятельность в Российской Федерации и за ее пределами путем реализации товаром магазином;

- производство и переработка продовольственной сельхозпродукции и других товаров предприятием общественного питания (столовой).

По мнению суда апелляционной инстанции, цели деятельности, обозначенные в уставе предприятия, соответствуют случаям создания унитарного предприятия установленным в пункте 4 статьи 8 Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, а именно: необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), организация и проведение закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства. Перечисленные в уставе виды деятельности не относятся к запрещенным, их включение в устав предприятия не противоречит действующем законодательству. Следовательно, включение данных видов деятельности в пункт 2.2 устава предприятия является законным.

Кроме того, как изложено выше одним из необходимых условий для признания действий государственного органа незаконными является факт нарушения прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокуратура не представила пояснений и доказательств относительно того, каким образом включение видов деятельности по производству и обороту алкогольной продукции затрагивает права и (или) законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на пункт 3 статьи 26.11, статью 26.2 и пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), а вместе с ними и доводы об превышение Минимуществом полномочий на определение видов деятельности предприятия в сфере производства и оборота алкогольной продукции в виду следующего.

Утверждение Минимуществом устава предприятия произведено в установленном законодательством порядке, в пределах предоставленных полномочий, что опровергает довод апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.11 Закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ В целях осуществления полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 данного Закона, органы государственной власти субъекта Российской Федерации могут создавать государственные унитарные предприятия, государственные учреждения и другие организации.

Согласно статьей 26.2 Закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пункт 2 статьи 26.3 Закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ содержит перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Данный перечень не содержит полномочий относительно производства и оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, указанные правовые нормы имеют предметом своего регулирования разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе по вопросам финансового обеспечения деятельности, а значит, не относятся к предмету судебного разбирательства, которым является правомерность утверждения пункта 2.2. устава ФГУ «Чагытай» Минимуществом с перечнем видов деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Кроме того, указанные нормы по своей сути не имеют императивного характера, определяют лишь принципы взаимодействия между субъектом и федерацией.

Следовательно, при учреждении и включение в устав предприятия видов деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции Минимущество правомерно руководствовалось пунктом 6 статьи 9 Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Республики Тыва является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республике Тыва от 25 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2009 года по делу № А69-98/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова