Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-2782/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о нарушении  ответчиком существенных условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Пунктом 4.2 договора аренды № 5200 от 10.04.2000г на арендатора возложена обязанность использовать помещение  в соответствии с условиями договора, своевременно и полностью  производить расчеты по арендной плате, не передавать арендуемые помещения  и земельный участок  третьим лицам  без письменного разрешения арендодателя.

По договору аренды   имущество передано  арендатору для использования под центр досуга.  Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о размещении в помещении  ресторана китайской кухни «Гон-Конг», что не оспаривается ответчиком.  Для указанных целей помещение не предоставлялось. Истец возражает против подобного использования имущества, о чем свидетельствует  письмо № 47661 от 28.10.2008г.

Документы, приложенные к акту проверки от 29.12.2008г. (договор о совместной деятельности № 1 от 28.08.2007г.,  договор аренды предприятия № 1 от 03.06.2006г., акт приема-передачи  от 08.06.2006г. имущества  к договору № 1 от 03.06.2006г.) свидетельствуют о фактической передаче помещения № 249  по адресу: пр. Красноярский рабочий 172,   ООО «Вкусный китайский город».  При этом письменное согласие истца  на использование помещения указанным лицом отсутствует.

Чеки контрольно-кассовой машины с указание реквизитов ответчика и   журнал кассира-операциониста, ответственным по которому является  директор ответчика, не опровергают указанные обстоятельства  и не подтверждают использование ответчиком помещения в целях, установленных договором аренды.

Пункт 4.2.6 договора аренды предусматривает обязанность арендатора  обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя  в арендуемые помещения  для проверки соблюдения условий договора.  При этом не предусмотрено проводить проверки совместно с арендатором. В этой связи судом не принимается довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, об одностороннем подписании актов от 29.07.2008г. и 29.12.2008г. исключительно специалистами истца, что лишает их юридической силы.

Решение арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2672/2007 от 25.05.2007г. по которому  с ООО «Плисак и  К» в пользу департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 555 709 руб. 77 коп.  задолженности по арендной плате  за период с 01.03.2006г. по 31.01.2007г. свидетельствует о нарушении ответчиком  предусмотренной договором обязанности по ежемесячному внесению арендной платы.  Условие   о возможности прекращения договора аренды  в одностороннем порядке,  в связи с просрочкой внесения арендной платы на срок более 2-х месяцев,  предусмотрено пунктом 6.2 договора аренды.

Обязанность по внесению арендной платы   исполнена ответчиком  за период с 01.03.2006г. по 31.01.2007г. лишь 25.10.2007г., платежным поручением № 286 (л.д. 94 том № 1). За последующие периоды оплата произведена  платежными поручениями № 11 от 22.02.2008г., № 22 от 02.04.2008г., № 23 от 11.04.2008г., № 25 от 26.05.2008г. (л.д. 95-98 том № 1), что свидетельствует о нарушении ответчиком условия  пункта 4.2.5.договора о своевременном и полном проведении расчетов по арендной плате.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 26.10.2007г. № 124 истец уведомил  ответчика о необходимости надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, уведомил о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке в случае неисполнения требования  о погашении образовавшейся задолженности. Вручение  данного письма  ответчику  подтверждается почтовым уведомлением  от 31.10.2007г. (л.д. 27 том № 1).

Письмом № 47661 от 28.10.2008г. истец уведомил ответчика о выявленных фактах использования помещения не по целевому назначению (в помещении находится  ресторан, а не центр досуга) и факте передачи имущества в субаренду и потребовал в 30-ти дневный срок с даты получения уведомления  устранить обстоятельства, нарушающие условия договора аренды (л.д. 25 том № 2). Вручение  данного письма  ответчику  подтверждается почтовыми уведомлениями  от 23.11.2008г. (л.д. 26-27 том № 2)

Поскольку ответчик не устранил нарушения, указанные истцом в уведомлении № 47661 от 28.10.2008г., требования истца о расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации   при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Поскольку договор аренды №5200 от 10.04.2000г. расторгнут, обязательства по нему прекращены,  помещение, переданное в аренду, подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга по договору аренды фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  « 6  » марта  2009  года по делу №  А33-2782/2008 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.04.2000г. № 5200.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Плисак и К» г. Красноярск вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска нежилое помещение , расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 172, помещение № 249, общей площадью 453,90 кв.м.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Плисак и К» г. Красноярск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Плисак и К» г. Красноярск в пользу департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 14 738 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай