Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-17394/2008. Изменить решение

(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.  Возмещение утраты товарной стоимости соответствует подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО, поскольку является расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела установлено, что Устинов Д.В. управляя автомобилем FORD MONDEO г/н  Р 818 СА 24, допустил столкновение со стоящим у светофора автомобилем Валуева Н.Н., чем нарушен пункт  10.1   Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Указанное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

07.03.2008   ООО «Сюрвей-сервис»  составлен   акт     № 000423    осмотра    транспортного   средства CHEVROLET KLAN,  принадлежащего   Валуеву     Н.Н.   При   осмотре    установлены повреждения   заднего  бампера,  отражателя  левого   в  заднем   бампере (замена),    усилителя  заднего   бампера    (замена),   деформация задней  панели   (ремонт,   окраска), повреждение пола   багажника  (ремонт,   окраска),  держателя   глушителя  (ремонт),  левого  лонжерона  пола  багажника  (ремонт,   окраска),  щитка  теплового   глушителя,    кронштейна    левый  заднего    бампера  (замена). Осмотр   автомобиля   произведен   в  присутствии       участников   ДТП  Валуева   Н.Н. и    Устинова  Д.В.   ЗАСО «Надежда»    также уведомлено   телеграммой от 4.03.2008 об осмотре автомобиля    7.03.2008 в  12-00   по   адресу    пр.   Красноярский  рабочий,  160.

Между   ООО «Сюрвей-сервис»  (оценщик)  и   Валуевым   Н.Н.  (заказчик)   заключен    договор   № 191    от   17.03.2008,  в  соответствии с  пунктом   1.1   которого   заказчик     поручает,  а  оценщик    производит    по   поручению   заказчика    оценку    величины   утраты   товарной  стоимости (УТС)  транспортного    средства   в  результате  повреждения    и   последующих    ремонтных   воздействий   автомобиля  CHEVROLET KLAN  г/н Х 043 ХВ 24.

Согласно    отчету оценщика  № ТС-000423/08  стоимость ремонта транспортного  средства    CHEVROLET KLAN  гос. номер   Х043ХВ 24 составляет  42 631    руб.

Экспертным   заключением   № 000423/08  к    отчету № 000423/08    определен   размер     утраты   товарной   стоимости   в  сумме    10 630 руб. 81  коп.

Таким образом, выводы суда со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости  возмещения утраты товарной стоимости автомобиля  является обоснованным,  вывод арбитражного суда об удовлетворении иска в указанной части правомерен.

Указанный вывод суда соответствует сложившей судебной практике, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

Ссылки ответчика на пункты 2.2 и 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза автостраховщиков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 1.3 указанные правила вступают в силу с 1.02.2009, иск по настоящему делу подан 18.12.2008.

Вместе с тем обжалуемым решением с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы почтовые расходы (84, 78 руб. и 77,50 руб.) и 750 рублей стоимость услуг оценщика, всего  сумма 912, 28 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинный вред.      Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

При указанных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «20» апреля  2009  года по делу № А33-17394/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»      10 553 руб. 31 копейку страхового возмещения и 380 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова